(2004 S. K. m. 67)
Dava: Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün davalılar talip, Cemal K. ve Nazif Ç., Şükrü Ç., Cemal K., Hasan T., Ali C., Nedim Ç., Hüseyin B. vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı vek. Av. Berna K. ile davalılar vek. Av. Ahmet B.'ın gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Karar: Dava, kredi borçlusu şirket ile kefiller hakkında yapılan icra takibine yönelik itirazın iptali davasıdır.
Dava açıldıktan sonra davalılardan bir kısmı itirazlarını geri almış, bazı kefillerde kefaletlerinin oluşmadığını belirterek menfi tesbit davası açmış ve davalar lehlerine sonuçlanmıştır.
Mahkemece iddia, savunma, toplanan deliller ve bilirkişi raporuna göre itirazlarını geri alan bir kısım davalılar hakkında karar ittihazına yer olmadığına, menfi tesbit davası açan ve davaları lehine sonuçlanan Talip K., Şükrü Ç., Nazif Ç., Cemal K. ve Hasan T. haklarındaki davanın reddine, davalılar Nedim Ç., Hasan Ç., Ali Ç. ve Yılmaz A.'ın kefalet koşulları oluşmadığından haklarındaki davanın reddine, borçlu şirket ve kefiller Nurettin S. ile Kemal K. için itirazın kısmen iptali ile takibin 54.751.861.951.TL.üzerinden ve asıl alacak miktarına takip tarihindin itibaren % 375 faiz yürütülecek şekilde devamına,
Kefil Hüseyin B.'ın takip öncesi temerrüdü oluşmadığından asıl alacak 35.462.567.194.-TL. üzerinden itirazın iptaline, takip tarihinden itibaren % 375 temerrüt faizi uygulanmasına, tarafların sorumlu oldukları miktarlar üzerinden % 40 icra inkar tazminatının borçlu şirket ve kefiller Nurettin S., Kemal K. ve Hüseyin B.'dan alınmasına karar verilmiş, hüküm bir kısım davalılar vekilince temyiz edilmiştir.
Davalılardan Talip K., Nazif Ç., Şükrü Ç., Cemal K., Hasan T., Ali Ç. ve Nedim Ç. vekilinin temyizi, müvekkilleri hakkında davanın reddedilmesine rağmen lehlerine % 40 tazminata hükmedilmemesine yöneliktir.
Sonuç: Somut olayın özelliğine göre davacı bankanın kefiller hakkında icra takibi yapmasında kötü niyetli sayılmayacak olmasına, kredi sözleşmesinin 14. maddesi gereğince davalı Hüseyin B.'ın kefaletinin sona ermediğinin kabulü ile yazılı şekilde karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, bir kısım davalılar vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, vekilleri Yargıtay duruşmasında hazır bulunan davacı yararına takdir edilen 400.00.-YTL. duruşma vekalet ücretinin temyiz eden davalılardan alınarak davacıya ödenmesine, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenlerden alınmasına, 21.10.2005 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy