(2004 S. K. m. 235)
Dava: Taraflar arasındaki kayıt-kabul davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
Karar: Davacı vekili, müvekkili kurumun müflis bankadan olan alacağına işletilmesi gereken faizin eksik hesaplanarak masaya kayıt taleplerinin 1.025.539.686, TL.lik kısmının reddedildiğini bildirerek, bu miktarın iflas masasına kayıt ve kabulüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı iflas idaresi vekili, faiz hesabında bir hata olmadığını belirterek davanın reddi gerektiğini savunmuştur.
Mahkemece yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve alınan üç ayrı bilirkişi raporundaki çelişkileri ve taraf itirazlarını gidermeye yönelik dördüncü ve son bilirkişi raporuna göre; 20.04.1994 günü hesapta mevcut mevduatla, aynı tarihte yatan paraya ayrı ayrı ve değişen oranlarda faiz uygulanması ve valörün de bu kapsamda belirlenmesi sonucunda davacının ek bir faiz talebinde bulunma hakkı olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Sonuç: Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve özellikle oluşa ve dosya içeriğine uygun ve önceki raporlardaki çelişkileri telif edici nitelikteki son bilirkişi raporunun hükme esas alınmış olmasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 09.12.2004 günü oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy