(2004 S. K. m. 72) (1086 S. K. m. 288, 290)
Dava: Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün davacı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı vek. Av. Ali Eraslan gelmiş, diğer taraftan kimse gelmemiş olduğundan onun yokluğunda duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatın sözlü açıklaması dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
Karar: Dava, davacının keşideci, davalının lehdar olduğu, malen düzenlenen 24.1.2001 tanzim 19.9.2001 vadeli 2.500.000.000.TL'lik bono ile borçlu olunmadığının tespitine ilişkin menfi tespit davasıdır.
Davacı vekili, bononun davalıdan alınacak mal karşılığı teminat olarak tanzim ve vade tarihi boş olarak verildiğini, davalıdan alınan mal bedelinin kredi kartı ile ödendiğini ve bononun bedelsiz kaldığını iddia etmiştir.
Davalı vekili, iddiaların yazılı delille kanıtlanması gerektiğini beyanla davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, davacının iddiasını usulüne uygun delille kanıtlayamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Sonuç: Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere ve özellikle dava konusu senedin teminat senedi olduğunu iddia eden davacının iddiasını usulüne uygun delillerle kanıtlayamamış olmasına göre davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, 05.11.2004 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy