(818 S. K. m. 32) (4721 S. K. m. 2) (6762 S. K. m. 24)
Dava: Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
Karar: Davacı vekili, müvekkili şirket ile davalı şirket arasında düzenlenen bayilik sözleşmesinde diğer davalının kefil olduğunu, davalı şirketin sözleşmeye aykırı davranarak başka bir şirkete ait tüpleri sattığının tesbit edildiğini ve sözleşmenin feshine sebep olduğu ve müvekkilinin kar mahrumiyetine uğramış olması nedeniyle sözleşme gereği 17.740.809.500. TL. cezai şartın fesih tarihinden itibaren en yüksek cari faiz ile davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılar vekili, davacı ile bayilik sözleşmesi düzenlemediklerini, sözleşmeyi Milangaz Tic. San A.Ş. ile düzenlediklerini, sözleşmenin tebliğ edilmediğini belirterek davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve toplanan delillere göre taraflar arasındaki sözleşmede davalı Hasan Şahin'in şirket kaşesi üzerine imza attığı ve davalı şirket ortağı olup şirketi temsile yetkili olmadığı ancak davalı şirket sözleşmeye dayanarak davacının bayiliğini sürdürerek davacı ürününü sattığı dolayısıyla ticari ilişki kurulduğu davalının daha sonra başka şirketin LPG gazını satması nedeniyle sözleşmenin feshedildiğini ve sözleşme gereği cezai şart 100 ton LPG bedeli ödenmesi gerektiği ve bu miktarın 14.543.800.000. TL. olduğu ancak MK. 2. maddesi gereği takdiren 2/3 oranında davalılar lehine tenziliyle 4.847.933.000. TL. tazminatın dava tarihinden itibaren %70 faizi ile davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline dair hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
1- Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalılar vekilinin temyiz itirazları reddi gerekmiştir.
2- TTK. 24. maddesi uyarınca borçlu olan tacir yönünden ceza koşulu indirilemez. Mahkemece koşulları bulunmayan MK. nun 2. maddesi uygulanarak indirim sonucuna ulaşılmış olması yanlıştır.
Sonuç: Temyiz olunan kararın 2 sayılı bentte gösterilen nedenle davacı yararına BOZULMASINA, davalıların temyiz itirazlarının ilk bentte gösterilen nedenle reddine, peşin harcın istek halinde iadesine, 13.09.2004 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy