(2004 S. K. m. 45)
Dava: Taraflar arasındaki birleştirilen trafik sicilindeki şerhin terkini tesbit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Karar: Davacı vekili, müvekkiline ait 34 EFS 36 plakalı aracın trafik kaydına davalının kanunsuz olarak ipotek ve haciz şerhi koydurttuğunu Trabzon 2.İcra Müdürlüğünün 1997/318 esas sayılı dosyasından öğrendiklerini ve yine aynı takip dosyasındaki Emniyet Müdürlüğü yazısına göre şerhin sehven verildiğini ve bu nedenle fek yazısının istenmiş olduğunu iddia ederek, aracın trafik sicilindeki ipotek ve haciz şerhinin fek ve terkini ile kaydın buna göre düzeltilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, dava dışı Metin Koral'ın bankadan kullandığı kredi borcunun ödenmemesi nedeniyle aleyhine giriştikleri takip sonucu adına kayıtlı 34 EFS 36 plakalı araç üzerine haciz şerhi konulmasının talep edildiğini ve bankaca araç rehni tesis edildiğini, aracı davacının rehinli olarak devraldığını ve sehven konulan haczin kaldırıldığını belirterek davanın reddini istemiştir.
Karşı davasıyla da karşı davalı Özturizm Ltd.Şti.'nin aracın rehinli olduğunu bilerek ve kabul ederek satın aldığını, geri ödenmeyen kredi borcundan dolayı Metin Koral ile karşı davalı aleyhine menkul rehninin paraya çevrilmesi yoluyla takip yapıldığını, aracın muhafaza altına alındığını ve karşı davalının bankaya 16.5.2001 tarihinde teklif vererek 6.000.000.000.TL'yi ödemek kaydıyla araç üzerindeki rehnin kaldırılmasını talep ettiğini, ancak rehin sözleşmesinin bulunmadığını iddia ederek araç üzerindeki rehnin geçerli olduğunun tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Mahkemece iddia, savunma ve toplanan delillere göre dava dışı Metin Koral'ın davalı-karşı davacı bankadan kullandığı kredi borcunu ödememesi nedeniyle aleyhine icra takibi yapıldığı, ayrıca Metin Koral ile davacı-karşı davalı aleyhine rehnin paraya çevrilmesi yoluyla ayrı bir takip yapıldığı davaya esas menkul rehni sözleşmesinin bulunamadığından dolayı ibraz edilmediği gibi takip dosyası içeriğine göre de siciline rehin şerhi konulan aracın bizzat davalı bankaya fiilen teslim edilmediği oysa teslimin şart olduğu ve sadece kayıtta rehinlidir şerhinin bulunduğu anlaşıldığından davacı şirketin davasının kabulüyle dava konusu aracın trafik kaydına konulan menkul rehni şerhinin kaldırılmasına, sabit olmayan karşı davanın reddine dair verilen karar davalı-karşı davacı banka vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Sonuç: Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, 29.09.2004 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy