(2004 S. K. m. 142) (4389 S. K. m. 15)
Dava: Taraflar arasındaki sıra cetveline itiraz davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Karar: Davacı vekili, müvekkilinin dava dışı M. Nuri Kertooğulları'ndan alacaklı olduğunu, borçluya ait mahcuz hisse senetlerinin satışından sonra düzenlenen sıra cetvelinde hacizleri, yasal süre içinde satış istenmemesi nedeniyle düşen davalıya birinci sıranın verildiğini ileri sürerek sıra cetvelinin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, alacaklı bankanın takip konusu alacağı 31.7.2001 tarihinde TMSF.na temlik ettiğini, müvekkili fon bakımından 4389 sayılı Bankalar Kanunu'nun 15/9-c maddesi uyarınca her türlü sürenin dokuz ay durduğunu, bu itibarla hacizlerinin düşmediğini, kaldı ki satılan hisse senetlerinin alacaklı bankaya rehnedilmiş bulunduğunu bildirerek davanın reddi gerektiğini savunmuştur.
İcra mahkemesince yapılan yargılamaya, dosya kapsamı ve delillere göre sıra cetvelinin iptalini gerektirecek herhangi bir aykırılığın bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.
Sonuç: Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan icra mahkemesi kararının İİK'nun 366. maddesi uyarınca ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 02.12.2004 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy