(2004 S. K. m. 72)
Dava: Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün davacı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı vek. Av. Uğur Aypek gelmiş diğer taraftan kimse gelmemiş olduğundan onun yokluğunda duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatın sözlü açıklaması dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
Karar: Dava, keşidecisi Şener Can, lehtarı Mehmet Kaplan olan 10.9.1999 tanzim 4.4.2001 vadeli ihdas nedeni nakten olan rakamla 6.000 DM, yazı ile Altmışbin mark yazılı bono ile borçlu olunmadığının tespiti istemine ilişkindir.
Davalı vekili davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece Adli Tıp Kurumunda alınan rapora göre imzanın davacı eli ürünü olduğu ve senette silinti ve kazıntı olmadığı gerekçesi ile davanın reddine %40 tazminatın davacıdan tahsiline karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı vekili, 11.6.2003 tarihli dilekçesinde senedin müvekkili tarafından değil davalı tarafından tanzim edildiğini ve senetteki yazıların davalının el yazısı olduğunu iddia etmiş, bilirkişi raporunda da 6.000 DM ve keşideci yerindeki yazıların bir kalemle diğer yazı ve rakamların da ikinci bir kalemle oluşturulduğu vurgulandığından davacı vekilinin 11.6.2003 tarihli dilekçesi dikkate alınarak bu konuda inceleme yapılmadan hüküm kurulması isabetli olmadığı gibi, bononun yabancı para üzerinden düzenlendiği gözetildiğinde alacağın yabancı para cinsinden tahsili mümkün olsa dahi tazminatın Türk lirası üzerinden tayin ve takdir edilmesi gerekir. Davacının itiraz ettiği alacak miktarı üzerinden %40 icra inkar tazminatına mahkum edilmesine şeklinde muğlak ifade ile hüküm kurulması kabul şekli itibari ile doğru görülmemiştir.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, vekili Yargıtay duruşmasında hazır bulunan davacı yararına takdir edilen 375.000.000. TL. duruşma vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, peşin harcın istek halinde iadesine, 11.11.2004 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy