(818 S. K. m. 101)
Dava: Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı ve davalılardan Cengiz Mutlu vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
Karar: Davacı vekili, davalıların veresiye teslim fişleriyle satın ve teslim aldıkları 3.068.000.000.TL değerindeki mal bedelini ödemediklerini, tahsili için girişilen takibe itiraz edildiğini iddia ederek, 3.068.000.000.TL alacağın temerrüt tarihi olan 31.05.2001 tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı Cengiz Mutlu cevabında, davacı ile alımı için anlaştıkları 20 kamyon kum bedeline karşılık dava dışı Turgutlar Yastıkçılık Ltd. Şti'ye ait çeki ciro ederek verdiğini, ancak kendisine 10 kamyon kum teslim edildiğini borçlu olmadığını belirterek davanın reddini istemiştir.
Davalılar vekili aşamalarda davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece iddia, savunma toplanan deliller ve bilirkişi raporuna göre mal alımını davalı Cengiz'in yaptığı ve davalı Tuncer'in alım- satımla ilgisi olmadığı, davalı Cengiz Mutlu'nun mal bedeli karşılığı verdiği çekin karşılıksız çıktığı ve ödenmeyen 2.560.000.000.TL'den sorumlu olduğu gerekçesiyle davalı Tuncer Mutlu aleyhine açılan davanın reddine, davalı Cengiz Mutlu aleyhine açılan davanın kısmen kabulüyle 2.560.000.000.TL'nin 31.5.2001 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalı Cengiz Mutlu'dan tahsiline fazla istemin reddine dair verilen karar davacı vekili ile davalı Cengiz Mutlu vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1- Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı Cengiz Mutlu'nun yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2- Davacının temyizine gelince;
Davacının gönderdiği malın davalılardan Tuncer Mutlu'nun işyerine bırakılıp onun tarafından kullanıldığı anlaşıldığından bu davalının da sorumlu tutulması gerekirken yazılı nedenlerle hakkındaki davanın reddedilmiş olması yanlıştır.
Sonuç: Temyiz olunan kararın 2 sayılı bentte gösterilen nedenle davacı yararına BOZULMASINA, davalı Cengiz Mutlu'nun temyiz itirazlarının ilk bentteki nedenlerle reddine, peşin harcın istek halinde iadesine, 11.10.2004 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy