(4077 S. K. m. 2, 3)
Dava: Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın görev yönünden reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
Karar: Davacı vekili davalı şirketin 419 51 87 numaralı telefon abonesi olduğunu; kullanım bedellerinin tahsili için girişilen icra takibinin itiraz üzerine durduğunu ileri sürerek itirazın iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Mahkemece uyuşmazlığın Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun'un 2 nci ve 3 ncü maddelerinden kaynaklandığı gerekçesiyle dava dilekçesinin görev yönünden reddine ve talep halinde dosyanın Ankara Tüketici Mahkemesi'ne gönderilmesine karar verilmiş; hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
4077 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun'un 3/e maddesi hükmüne göre tüketici; bir mal veya hizmeti ticari veya mesleki olmayan amaçlarla edinen, kullanan veya yararlanan gerçek veya tüzel kişi olarak tanımlanmıştır.
Somut olayda dava konusu uyuşmazlık işyerinde kullanılan telefon görüşme bedeline ilişkin olup, telefonu kullanan da tacir olan davalı şirkettir.
Bu durumda uyuşmazlığın 4077 sayılı kanun kapsamında kalmadığı gözetilerek işin esasının incelenip uygun sonuç dairesinde bir karar vermek gerekirken, yazılı şekilde görevsizlik kararı verilmesi usul ve yasaya aykırıdır.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 16.09.2004 günü oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy