(2004 S. K. m. 67) (818 S. K. m. 84, 114)
Dava: Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
Karar: Davacı vekili, müvekkili şirket ile davalılardan Sude Basın Yayın şirketi arasında finansal kiralama sözleşmesi yapıldığını, diğer davalıların kefil olduğunu, kira borcunun ödenmemesi üzerine yapılan icra takibinin davalıların haksız itirazları üzerine durduğunu ileri sürerek, davalıların itirazlarının iptaline, takibin devamına, %40 oranında icra inkar tazminatının davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılar vekili, tüm borcun fer'ileri ile birlikte ödendiğini beyan ederek davanın reddini savunmuşlardır. Mahkemece, var olan borcun kambiyo senedine bağlanmasında tecdit anlamının bulunmayacağının BK. m.114'de belirtildiği, 27.11.1998 tarihli protokol belgesinde doğmuş doğacak borçlara karşılık olmak üzere ifa amacına yönelik olarak ibarelerine yer verildiği, burada var olan borcun meblağının bonolarla sınırlandırılmış olduğu, ödeme yapılacağına yer verilmediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.
Mahkemece alınan bilirkişi raporunda davalının bir kısım ödemelerinin öncelikle BK.nun 84. maddesi gereğince işlemiş faize mahsup edilmek suretiyle icra takip tarihi olan 8.5.2001 tarihi itibariyle 11.143.519.294.TL masraf ve sigorta primi alacağı olduğu belirlenmiştir. Öte yandan, mevcut bir borç için kambiyo taahhüdünde bulunulması, borcun yenilenmesi anlamına gelmeyeceği gibi 27.11.1998 tarihli teslim tutanağında aksine bir hükme yer verilmiş de değildir. Bu durumda mahkemece, taraflar arasındaki finansal kiralama sözleşmesinden kaynaklanan borç ilişkisinin ortadan kalkmadığı kabul edilerek ancak alınan bilirkişi raporu hükme yeterli görülmezse yeniden bilirkişiden görüş alınıp sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken aksine düşüncelerle yazılı şekilde hüküm kurulmasında isabet görülmemiştir.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlere hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 27.10.2004 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy