(1086 S. K. m. 437)
Dava: Taraflar arasındaki tazminat davasının bozma kararına uyularak yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Karar: Davacı vekili, taraflar arasında cep telefonu kullanımına konu abonelik sözleşmesi bağıtlandığını, davalı şirketin müvekkiline tebliğ edilmeyen iki adet faturaya dair borcun ödenmemesini gerekçe göstererek telefonu görüşmeye kapattığını, olayda davalı şirketin hizmet kusuru nedeniyle müvekkilinin şahsiyet haklarının ihlal edildiğini belirterek 500.000.000.-TL. manevi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili müvekkili şirketçe 28.4.1998 tarihli protokol ile abonelik işlemlerinin yürütülmesi yetkisinin dava dışı Turkcell A.Ş.ne devredildiğini, davacıya ait telefonun borçları ile ilgili faturaların devir işleminden sonraki tarihe ait olduğunu, davacının muhatabının Turkcell A.Ş. olacağını bildirerek husumet yönünden davanın reddine karar verilmesi gerektiğini savunmuştur.
Mahkemece 7.4.2000 tarihinde verilen kararla davacı şirkete ait cep telefonunun hukuka aykırı olarak kapatılmasının kişilik haklarına saldırı oluşturmayacağı gerekçesiyle davanın reddine hükmedilmiş, davacı taraf vekilinin temyiz istemi üzerine Dairemizin 25.9.2001 tarihli, 2001/5234 E, 5929 K. sayılı ilamıyla hükmün bozulmasına karar verilmiştir. Yerel mahkemece bozma ilamına uyularak davalı kurumun kendi iç bünyesinde yaptığı lisans devir sözleşmesinin davacıyı ilgilendirmeyeceği, davacı şirketin telefonunun konuşmaya kapatılması nedeniyle zarar görmesinin şüphesiz olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne, 500.000.000.-TL. manevi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek değişik oranlardaki yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir.
Dava abonman sözleşmesine aykırı davranış nedeniyle tazminat istemine ilişkindir. Davalı sözleşmeye aykırı davrananın Turkcell adında dava dışı bir şirket olduğunu savunmuştur. Yerel mahkemece bu savunma üzerinde durulmaksızın yazılı olduğu biçimde hüküm kurulması usule aykırıdır.
Sonuç: Açıklanan nedenle temyiz olunan kararın BOZULMASINA, bozma biçimine göre öteki yönlerin incelenmesine yer olmadığına, peşin harcın istek halinde iadesine, 20.10.2004 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy