(2004 S. K. m. 72) (1086 S. K. m. 288)
Dava: Taraflar arasındaki menfi tesbit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
Karar: Davacı vekili, icra takibine konu edilen bononun teminat amacı ile boş olarak verildiğini, müvekkillerinden Mehmet İlmen'in senedi kefil sıfatı ile imzaladığını, girişilen takibin haksız olduğunu ileri sürmüş ve müvekkillerinin 1.495.613.150.TL bedelli bonodan dolayı borçlu olmadıklarının tesbiti ile %40 tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davacı tarafın iddiasının usulüne uygun delillerle ispatlaması gerektiğini savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece benimsenen bilirkişi raporuna göre 10.2.2003 vade tarihli 1.495.613.150.TL bedelli bonodan dolayı davacının 1.343.433.150.TL borçlu olmadığının tesbitine, tazminat talebinin ve fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir.
Dava, bonodan dolayı borçlu bulunulmadığının tesbiti istemine ilişkindir. Bonolar sebepten mücerret borç senetleridir. Davacı dava konusu bononun teminat senedi olduğunu iddia ettiğine göre bu iddiasını HUMK. nun 288. vd. maddeleri uyarınca yazılı delille kanıtlamak zorundadır. Mahkemece belirtilen bu kurallar gözetilmeden yazılı şekilde hüküm kurulmasında isabet görülmemiştir.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün davalı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 28.06.2005 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy