(2004 S. K. m. 142, 281)
Dava: Taraflar arasındaki sıra cetveline itiraz davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
Karar: Davacı vekili, müvekkilinin dava dışı Sadık Dikenlibudak'tan alacaklı olduğunu, borçlunun muvazaalı devrettiği taşınmazı hakkında açılan tasarrufun iptali davalarından sonra düzenlenen sıra cetvelinde ihtiyati haciz niteliğindeki ihtiyati tedbirlerine yer verilmediğini ileri sürerek sıra cetvelinin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, sıra cetveline konu taşınmaz üzerine ihtiyati haciz koydurduklarını, ihtiyati haczin sıra cetveline alınmasının doğru olduğunu oysa davacı yanın, taşınmazın üçüncü kişiye devrini engelleme amaçlı tedbirinin hacze iştirak imkanı sağlamayacağını bildirerek davanın reddi gerektiğini savunmuştur.
İcra mahkemesince yapılan yargılamaya ve toplanan delillere göre tasarrufun iptali davalarında İİK. nun 281/II nci maddesi uyarınca dava konusu edilen mallar üzerine ihtiyati haciz konulabileceği, davacı yanın, taşınmazın üçüncü kişilere devrinin engellenmesi amacıyla mahkemeden aldığı ihtiyati tedbirin konu ve mahiyeti itibariyle ihtiyati hacze ilişkin hükümlere tabi olmayacağı ve sıra cetveline alınamayacağı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.
Sonuç: Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan İcra Mahkemesi kararının İİK'nun 366. maddesi uyarınca ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 02.12.2004 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy