(2004 S. K. m. 72) (1086 S. K. m. 290)
Dava: Taraflar arasındaki menfi tesbit-bono iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
Karar: Davacı vekili, tarafların 1992 yılında evlendikleri ancak davalının müvekkiline kötü muamelede bulunması üzerine 1998 yılında boşandıklarını, tarafların evliliklerinin devamı sırasında, müvekkilinin davalının annesi olan Fatma Tunaboylu'na ait evi 230.000.000.TL bedelle satın aldığını, davalının satış işleminin aslında bağış olduğu iddiası ile dava açıp davayı kaybetmesi üzerine de müvekkilinin imzasını taklit edip müvekkili aleyhine takibe geçtiğini, davalı hakkında sahte senet tanzim etmekten dava açıldığını ve halen derdest olduğunu belirterek bu senet nedeniyle müvekkilinin davalıya borçlu olmadığının tesbiti ile %40 tazminata hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davacının müvekkiline olan borcuna karşılık, dava konusu bonoyu yurtdışında müvekkiline imzalayıp verdiğini öne sürerek davanın reddi ile %40 tazminata karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece yapılan yargılama sonucunda, davalı hakkında Aksaray Ağır Ceza Mahkemesinde sahte bono düzenlemek sonucundan açılan davada Adli Tıp Kurumu ve Jandarma Genel Komutanlığından alınan bilirkişi raporlarında senetteki imzanın davalının eli mahsulü olduğunun bildirildiği ve davalının beraatine karar verildiği, davacının borçlu olmadığını HUMK.nun 290. maddesi uyarınca yazılı delille ispat edemediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.
Sonuç: Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, 14.10.2004 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy