(2004 S. K. m. 72, 89)
Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekili ile davalı Vitali medina vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
Davacı vekili, davalı V. M. nın diğer davalı B. Elektrik Ltd. Şti.'den alacaklı olduğundan bahisle İİK. 'nun 89/6 maddesi uyarınca birinci haciz ihtarnamesi gönderdiğini bu ihbara cevap verilmediğini bilahare ikinci haciz ihbarnamesinin gönderildiğini borçlu şirketin kendilerinden 563.346 alacaklı olduğunu, bu miktarın dışında alacağın bulunmadığını belirterek davalılara 2.018.040.000.- TL. borçlu olmadıklarının tespitine talep ve dava etmiştir.
Davalı V. M. savunmasında, davanın yasal süresinde açılmadığını beyan ederek reddine istemiştir.
Mahkemece, davacının davalı B. Elektrik Ltd. Şti.ne 563.346.000.-TL. dışında borcu bulunmadığı anlaşıldığından davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı ve davalı V. M. vekili tarafından temyiz edilmiştir.
19.6.1932 tarih 2158 sayılı Resmi Gazete de yayınlanan 2004 sayılı İİK. 'nun 89.maddesine göre haciz ihbarnamesinin alan üçüncü şahsın haciz ihbarnamesinin kendisine tebliğinden itibaren 7 gün içinde icra takibinin yapıldığı mahkemesinde takip alacaklısı aleyhine menfi tespit davası açması gerekir.
Somut olayda davacıya ikinci haciz ihbarnamesinin 18.7.2002 tarihinde tebliğ edildiği davanın ise yedi günlük yasal süre geçtikten sonra 8.8.2002 tarihinden açıldığı anlaşılmaktadır. Bu durumda mahkemece yasal süresi içinde açılmadığından reddi gerekirken yazılı gerekçe ile işin esası incelenerek hüküm kurulması doğru görülmemiştir.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün davalı V. M. yararına BOZULMASINA, bozma nedenine göre davacı vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, peşin harcın istek halinde iadesine,15.10.2004 gününde oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy