(818 S. K. m. 73/1) (1086 S. K. m. 9, 10)
Dava: Taraflar arasındaki sebepsiz zenginleşme davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı dava dilekçesinin reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Karar: Davacı vekili, müvekkili şirketin davalı şirketten 200 m3 geçmeli rabıta taban tahtası satın aldığını, bir kısım tahtaların ayıplı olduğunu, bunları iade etmek istediklerini, ancak davalının teslim almadığını, davalının sebepsiz zenginleştiğini iddia ederek ayıplı mal tutarı, nakliye işçilik ve depo masrafı olarak toplam 5.905.564.000.-TL alacaklarının tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, müvekkili şirketin ikametgahının Denizli olduğunu, davanın yetkisiz mahkemede açıldığını, yetkili mahkemenin Denizli mahkemeleri olduğunu, davacıya ayıplı mal gönderilmediğini, davacının gelen mallardan işine yarayanları alıp, diğerlerini iade etmeye çalıştığını belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, dosya içeriğine göre davalının yetki itirazının yerinde olduğu gerekçesiyle davanın yetkisizlikten reddine, yasal sürede istek halinde dosyanın yetkili Denizli Asliye Hukuk Mahkemesi'ne gönderilmesine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.
B.K.'nun 73/1. maddesinin uygulanabilmesi için uyuşmazlığın bir miktar para borcuna ilişkin olması gerekir. Somut olayda satım konusu malın ayıplı olduğu ve iadesi iddiası söz konusu olduğundan uyuşmazlığın bir miktar para borcuna ilişkin olduğu kabul edilemeyeceğinden B.K.'nun 73/1. maddesinin uygulanmayarak H.U.M.K.'nun 9. maddesi uyarınca yazılı şekilde yetkisizlik kararı verilmesinde usul ve yasaya aykırı yön bulunmamasına göre,
Sonuç: Davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 15.10.2004 gününde oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy