(2004 S. K. m. 67)
Dava: Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün davacı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı vek. Av. A. Y. ile davalı vek. Av. S. A.'nun gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Karar: Dava, davacı tarafın 10.9.1998 tarihli 349 nolu tahsilat makbuzuna dayanak yapılan icra takibine yönelik itirazın iptali istemine ilişkindir.
Davacı vekili, müvekkili ile davalı arasında traktör koltuğu satış bayiliği için sözleşme imzalandığını sözleşmeye göre müvekkilinin 200.000 Dolarlık teminat mektubu vermesinin istendiğini, teminat mektubunun alınma zorluğu gözetilerek davalı yetkilisi ile görüşülüp teminat mektubu yerine 10.9.1998 tarihli tahsilat makbuzu uyarınca 200.000 Dolar nakit ödendiğini, ayrıca 1.10.1998 tarihli 388 numaralı tahsilat makbuzu ile de 200.000 Dolarlık çekin teminat olarak verildiğini, bir müddet bayilik yapan müvekkilinin müşteri portföyünü davalıya devir ederek davalının yanında prim+maaşla çalışmaya başladığını daha sonra da ayrıldığını 10.9.1998 tarihli tahsilat makbuzu ile davalıya ödenen paranın tahsili için yapılan icra takibine haksız olarak itiraz edildiğini belirterek itirazın iptalini ve %40 tazminata hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davacının takibe dayanak yaptığı 10.9.1998 tarihli 349 nolu tahsilat makbuzunun davacının teminat olarak verdiği
nolu teminat çekine ilişkin makbuz olup muhasebe elamanı tarafından zuhulen makbuzun nakit hanesinin işaretlendiğini davacının verdiği bu çekin lehdarının Re-ma Ltd. Şti. olduğundan bu çekin 24.9.1998 tarihli 1115 numaralı tediye makbuzu ile davacıya iade edildiğini yoksa davacının nakit ödemesi olmadığını ve davacıdan teminat olarak 1.10.1998 tarihli 388 numaralı makbuz ile 1832963 nolu 200.000 Dolarlık çekin alındığını, davacının iddia ettiği hususların gerçek dışı ve hayatın olağan akışına aykırı olduğu gerekçesi ile davanın reddini ve %40'dan az olmamak üzere tazminata hükmedilmesini istemiştir.
Mahkemece iddia, savunma, toplanan deliller ve bilirkişi raporuna göre taraflar arasındaki yetkili satıcılık sözleşmesi ve protokollerde nakti teminata ilişkin bir kayıt bulunmamasına, teminat olarak verilen çeklerle ilgili düzenleme olmasına
nolu çekin tediye makbuzunun olmasına rağmen davacının bu çekin davalıya verildiğine dair tahsilat makbuzunu ibraz edememesine, bu durumda davacının 10.9.1998 tarihli 349 nolu makbuz mukabili nakit teminat yatırmayıp 24.9.1998 tarihli tediye makbuzu ile geri aldığı teminat çekini verdiği ve davacının alacaklı olmadığı bu nedenle davanın reddine, davacının kötüniyetle takip yaptığı anlaşıldığından 106.454.520.000.-TL. haksız takip tazminatının davacıdan alınarak davalıya ödenmesine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere ve özellikle taraflar arasındaki bayilik sözleşmesinde ve protokolde nakit teminat alacağına dair hüküm bulunmamasına, takip dayanağı 10.9.1998 tarihli 349 nolu makbuzun
nolu çekin verilmesine yönelik olarak düzenlendiğinin kabulü ile yazılı şekilde hüküm kurulmasında bir isabetsizlik bulunmasına göre, davacı vekilinin temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile hükmün ONANMASINA, vekili Yargıtay duruşmasında hazır bulunan davalı yararına takdir edilen 375.000.000.-TL. duruşma vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, 26.11.2004 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy