(818 S. K. m. 100) (1136 S. K. m. 164) (1086 S. K. m. 438)
Dava: Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
Karar: Davacı vekili, müvekkilinin davalı aracı kurumun Eskişehir acentası Kazım Ayar'a ait yerde fiili olarak yanında çalıştırdığı yetkilisi Lütfi Uzcan'a SPK tarafından kayda alınıp İMKB'da işlem görmesi için 53 Lot Bagfaş hisse senedi teslim ettiğini, usulsüz işlemler nedeniyle müvekkilinin zarara uğradığını ileri sürerek 529 Lot konusunda alacak hakkı saklı kalmak üzere şimdilik 1 Lot Bagfaş hissesinin aynen iadesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı Ulus Menkul Değerler A.Ş. vekili, müvekkili şirketi sorumlu tutacak sözleşme imzalanmadığını, davacının iddiasını İMKB ve SPK mevzuatına göre geçerli yazılı belge ile ispatlaması gerektiğini belirterek davanın reddi gerektiğini savunmuştur.
Davalı Kazım Ayar vekili, acentanın tüzel kişiliği olmadığından davanın aracı kurum aleyhine açılması gerektiğini sorumlu olanların ikrarı ile belirlenen Lütfi Uzcan ve kusursuz sorumluluk gereği davalı şirketin olduğunu ileri sürerek davanın reddini istemiştir.
Mahkemece benimsenin bilirkişi raporuna göre davalılar Ulus Menkul Değerler A.Ş. ve acenta Kazım Ayar hakkında açılan davaların ayrı ayrı reddine, davalı Lütfi Uzcan'ın kabulü dikkate alınarak bu davalı yönünden kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.
1- Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2- Fazlaya ilişkin hakkı saklı tutularak açılan kısmi alacak davasının kabulüne karar verildiğinden, davacı lehine vekalet ücretine hükmetmek gerekirken, yazılı olduğu şekilde karar verilmesi doğru değilse de, yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden HUMK.nun 438/7. maddesine göre hükmün düzeltilerek onanması uygun görülmüştür.
Sonuç: Yukarıda 1 nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine, 2 nolu bentte açıklanan nedenlerle hükmün 4 nolu paragrafından sonra 7 numara verilerek oluşturulacak paragrafa davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden kabul edilen miktar üzerinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 2.200.000. TL. (ikimilyonikiyüzbin TL) vekalet ücretinin davalı Lütfi Uzcan'dan alınarak davacıya verilmesine şeklinde yazılmasına, hükmün eklenmiş ve düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 25.10.2004 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy