(2004 S. K. m. 72)
Dava: Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün davalılar vekillerince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı vek. Av. Mustafa R. Fidan ile davalı Ramazan Oruç vek. Av. Cem Moralıoğlu ile diğer davalı Bayram Sabri Göller vek. Av. Abdullah İzik'in gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçelerinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü
Karar: Davacı vekili, davalılardan Ramazan Oruç'a 30.5.1999 vadeli 45.000 DEM bedelli teminat senedi verdiklerini, edimlerini yerine getirmelerine rağmen adı geçenin bonoyu iade etmeyerek vade tarihinden sonra diğer davalı Bayram Sabri Göller'e ciro yolu ile devir ettiğini ve bononun icra takibine konulduğunu, vadeden sonra yapılan cironun alacağın temliki niteliğinde olduğundan bedelsizlik def'inin, hamile karşı da ileri sürülebileceğini iddia ederek, davalılara borçlu olmadıklarının tespitini talep ve dava etmiştir.
Birleşen 2001/2022 esas sayılı dava ile de, 100.000.DEM bono ile borçlu olmadıklarının tespitini talep ve dava etmiştir.
Davalı Bayram Sabri Göller savunmasında, dava konusu bonoları alacağına karşılık vadeden önce davalı lehdar Ramazan Oruç'tan ciro yolu ile devir aldığını ve meşru hamil olduğunu beyan ederek davanın reddini istemiştir.
Davalı Ramazan Oruç savunmasında, davacının edimini yerine getirmediğini, vadeden önce borcuna karşılık ciro yolu ile davalı Bayram Sabri Göller'e devir ettiğini beyan ederek davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, davacının davalı Ramazan Oruç'tan satın aldığı şirket hisselerine karşılık taşınmazlarını adı geçene sattığı ve satılan bu taşınmazlar üzerindeki ipoteklerin ödenerek bankadan ipoteklerin kaldırılmasına ilişkin yazı alındığı ve davacının bu şekilde edimini yerine getirdiği Ramazan Oruç'un yedindeki vekaletname ile diğer işlemleri tamamlaması gerektiği halde bu işlemi yapmayarak elindeki teminat bonolarını vade tarihinden sonra davalı Bayram Sabri Göller'e ciro ettiği gerekçesiyle bedelsiz kalan bonolar nedeniyle davacının davalılara borçlu olmadığının tespitine karar verilmiş, hüküm davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Sonuç: Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere ve özellikle mahkemece davacı tarafın edimini yerine getirdiğinin ve bonoların vadeden sonra ciro edildiğinin kabulü ile yazılı şekilde karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalılar vekillerinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, vekili Yargıtay duruşmasında hazır bulunan davacı yararına takdir edilen 375.000.000.TL duruşma vekalet ücretinin davalılardan alınarak, davacıya ödenmesine, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenlerden alınmasına, 06.12.2004 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy