(2004 S. K. m. 67) (4389 S. K. m. 15) (818 S. K. m. 484)
Dava: Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı sebeplerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün davacı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belirli günde davacı vek. Av. Halil Murat Kaya gelmiş sair taraftan kimse gelmemiş olduğundan onun yokluğunda duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatın sözlü açıklaması dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
Karar: Davacı banka ile Hobby-Tekstil Ayhan Tosun arasında imzalanan kredi sözleşmelerini dava dışı Ayşe Hilal Tosun ve Şakir Değer Taner müteselsil kefil sıfatı ile imzalamış, ayrıca Şakir Değer Taner'i 15.000.000.000.TL'lık, Müzeyyen Tosun'da 10.000.000.000.TL'lık ipotek tesis etmişlerdir.
29.1.1997 gününde hesabı kat eden banka 14.4.1997 gününde 14.520.496.284.TL alacağın tahsili için ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile icra takibi yapmış, bu dosyada 11.6.1997 gününde yapılan kapak hesabında alacağın 35.882.759.284.TL'ye ulaştığını bu sebeple ipotekle temin edilmeyen 10.882.759.284.TL alacağın tahsili için davalılar hakkında icra takibi yapmış, takibe yapılan itiraz üzerine itirazın iptali istemiyle bu dava açılmıştır.
Davalı Müzeyyen Tosun vekili, müvekkilinin kredi sözleşmesinde ne asaleten ne de kefaleten imzası bulunmadığını, yalnızca oğluna verdiği vekaletname ile 10.000.000.000.TL'lık ipotek tesis edildiğini beyanla davanın reddini istemiştir.
Mahkemece iddia, savunma, toplanan deliller ve bilirkişi raporuna göre her ne kadar davacı bankanın ipotek dışında kalan alacağının tahsili için takip yapılmış ve bu dava açılmış ise de yaptırılan bilirkişi incelemesi ile davacı bankanın ipoteği aşan bir alacağı bulunmadığı davalı Müzeyyen Tosun'un da kefaleti bulunmadığı gerekçesiyle itirazın iptali davasının reddine %40 icra inkar tazminatının davacı bankadan tahsiline karar verilmiş, hüküm davcı banka vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1- Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici nedenlere ve özellikle Müzeyyen Tosun, sair davalı Ayhan Tosun'a verdiği vekaletnamede Ayhan Tosun'un Pamukbank A.Ş'den kullanacağı kredilerin teminatını teşkil etmek üzere ipotek vermeyi ve kefil olarak kefalet senetlerini imzalamaya yetkili kılınmış Ayhan Tosun'da bu vekaletnameye istinaden Müzeyyen Tosun'un maliki olduğu taşınmaz üzerinde banka lehine ipotek tesis etmiş ve ipotek resmi senedinin 1. maddesinde bu resmi senetle lehine ipotek verdikleri firmanın borçları için senetteki ipotek bedeli kadar müşterek borçlu müteselsil kefil olduklarını da kabul etmiştir. Bu kefalet BK.nun 484. maddesindeki koşulları taşıdığından geçerli olup, Müzeyyen Tosun'un kefaleti bulunmadığı yolundaki mahkeme gerekçesi doğru olmayıp bu yönden hükmün bozulması gerekmekte ise de, bankanın ipoteği aşan bir alacağı bulunmadığı bilirkişi raporu ile saptandığından ve sonucu itibariyle hüküm doğru olduğundan davacı banka vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2- Davacı banka TMSF'ye devir edilmiş olup, 4743 s. kanun ile değişik 4389 s. Bankalar Yasanın 15-9-b maddesi uyarınca banka aleyhine %40 tazminata hükmedilmemesi gerekirken bankanın %40 tazminatla sorumlu tutulması isabetli olmayıp hükmün bozulması gerekmiştir.
Sonuç: Yukarda 1 no.lu bentte açıklanan sebeplerle davacı banka (TMSF) vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, 2 no.lu bentte açıklanan sebeplerle hükmün davacı yararına BOZULMASINA, vekili Yargıtay duruşmasında hazır bulunan davacı yararına takdir edilen 375.000.000.TL duruşma vekalet ücretinin davalıdan alınarak, davacıya ödenmesine, 01.10.2004 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy