(2004 S. K. m. 142) (818 S. K. m. 18)
Dava: Taraflar arasındaki sıra cetveline itiraz davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Karar: Davacı vekili müvekkilinin dava dışı M.N.D.'ten alacaklı olduğunu, borçluya ait aracın satışından sonra düzenlenen sıra cetvelinde alacağı muvazaaya dayanan davalıya ilk sıranın verildiğini; davalının alacağının yazılı bir belgeye dayanmadığını, borçlunun takibi hızlandırmak için çaba gösterdiğini ve takip talebinde davalı vekili ile borçlu adresinin aynı olduğunu ileri sürerek sıra cetvelinin düzeltilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili alacaklarının otomobil alım satımından kaynaklandığını, borçludan takip konusu edilmiş başka alacaklarının da bulunduğunu ve davacının alacağının da muvazaaya dayandığını bildirerek davanın reddi gerektiğini savunmuştur.
Mahkemece yapılan yargılamaya ve toplanan delillere göre, davalı yanın takibe dayanak gösterdiği oto alım satımını ispatlayamadığı ve dava dışı borçlunun otomobili bir üçüncü şahıstan satın aldığının anlaşıldığı gerekçesiyle davanın kabulüne, davalının dava dışı borçludan takip dosyasında alacaklı olmadığının tespitine ve sıra cetvelinin iptaline karar verilmiş; hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan ve yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2- Muvazaa nedeniyle sıra cetveline itiraz davalarında, davanın kabulü halinde sonuçtan sadece davacı yararlanır. Dava sonucuna göre davalının payından indirilecek miktar, davacının alacağının tamamen ödenmesine tahsis edilir ve eğer geriye para artarsa bu para, davalı alacaklıya verilir (bkz., Üstündağ, S., İcra Hukukunun Esasları, İstanbul 1990, s.358; Deynekli, A./Kısa, S., Hacizde ve İflasta Sıra Cetveli, 2.b., Ankara 2002, s. 140 vd.).
Mahkemece oluşturulan hükümde davada taraf olmayan borçlu M.N.D.'in davalıya borçlu olmadığının tespitine karar verilmek suretiyle hükmün sübjektif sınırlarının aşılması doğru olmadığı gibi, davalıya isabet edecek paydan öncelikle davacının alacağının ödenmesine karar verilmesi gerekirken, sıra cetvelinin tümüyle iptal edilmesinde de isabet görülmemiştir.
Sonuç: Yukarıda 1 numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı yanın diğer temyiz itirazlarının reddine, 2 numaralı bentte açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 25.11.2004 günü oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy