(2004 S. K. m. 72)
Dava: Davacı Mehmet Sırrı Aygün vs. vek. Av. Zafer Saka ile davalı Toprakbank A.Ş. vek. Av. Ender Tekerek arasında görülen dava hakkında Kahramanmaraş 3. Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 19.11.2001 gün ve 134-595 sayılı hükmün onanmasına ilişkin Dairemizin 23.6.2003 gün ve 3080-6726 sayılı ilamına karşı davalı vekili tarafından süresi içinde karar düzeltme yoluna başvurulmuş olmakla dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
Karar: Davacı vekili, müvekkillerinin bankaya olan borçlarının 2.10.1998 tarihi itibariyle 50.771 USA Doları olarak belirlenip 15 ay içinde ödenmesinin kararlaştırıldığını, ödemeleri tamamlamalarına rağmen bankanın kendilerinden ihtar ile 18.132.500.000.-TL. daha talepte bulunduğunu iddia ederek davalı bankaya talep edilen miktarda borçlu olmadıklarını ileriye sürmüştür.
Davalı 2.10.1998 tarihli protokol ile belirlenen borcun muaccel hale gelmiş alacaklardan oluştuğunu, protokol kapsamına alınmayan üç adet meri teminat mektubunun protokolden sonra muhataplarının talebi üzerine tazmin edildiğini, ihtar ile istenen alacağın tazmin edilen teminat mektubu bedeli olduğunu beyan etmiştir.
Taraflar arasında düzenlenen protokolün birinci maddesinde, bankaya olan muaccel alacağın belirlenerek tasfiyesinin kararlaştırıldığı ve 22.maddede ise protokolün borcun yenilenmesi anlamına gelmediği açıklanmıştır. Anılan protokolde meri teminat mektuplarından söz edilmemektedir.
Bu durumda davalı banka protokolün düzenlendiği tarihte henüz riski doğmamış meri teminat mektuplarının daha sonra tazmin edilmesi halinde bunların bedelini kredi sözleşmesi çerçevesinde asıl borçlu ve kredi sözleşmesinin kefili ve kefillerinden talep etme hakkı mevcuttur.
Mahkemece açıklanan hususlar gözetilmeden protokol ile belirlenen borcun ödendiği gerekçe gösterilerek protokol kapsamı dışında kalan borçlardan dolayı davanın kabulü doğru görülmemiştir.
Yerel mahkeme kararının açıklanan nedenlerle bozulması gerekirken Dairemizin 23.6.2003 tarih, 3080-6726 sayılı ilamında yazılı gerekçe ile onandığı anlaşıldığından davalı Banka vekilinin karar düzeltme isteminin kabulü gerekmiştir.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerle Dairemizin 23.6.2003 tarih, 3080-6726 sayılı onama kararının kaldırılarak yerel mahkeme hükmünün BOZULMASINA, evvelce alınan onama harcının istek halinde iadesine, 06.12.2004 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy