(2004 S. K. m. 72) (1136 S. K. m. 164)
Dava: Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Karar: Dava, davacı Ö. A.Ş.'nin borç nedeniyle lehine takdir olunan vekalet ücreti alacağının üzerine başka bir icra dosyasındaki alacak nedeniyle konulan haczin kaldırılması, borçlu olunmadığının tespiti, davalının yarattığı muarazanın meni ve % 40 kötüniyet tazminatı talebine ilişkindir.
Davalı vekili, kararda, vekalet ücretinin davacı şirkete verilmesi şeklinde olduğunu, aksini savunan davacıya karşı husumet itirazında bulunduklarını ve davacı şirketten alacaklı oldukları için haciz koydurduklarını ileri sürerek davanın reddi gerektiğini savunmuştur.
Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.
Mahkemece takdir edilen avukatlık ücreti avukata ait olmakla beraber genel yargılama giderlerindendir, fakat vekil edenin borcu nedeniyle takas ve mahsup edilemez. Bunun gibi hacze de konu olamaz. Yerel mahkemece bu yön gözetilmeksizin anılan doğrultudaki isteğin reddedilmiş olması bozma nedenidir.
Sonuç: Açıklanan nedenlerle davacının temyiz itirazlarının kabulüyle hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 11.10.2004 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy