(2004 S. K. m. 72) (1086 S. K. m. 288, 290)
Dava: Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
Karar: Davacı, davalının teminat senedinin tahsili için aleyhine takibe geçtiğini, herhangi bir mal teslim almadığı gibi borcunun da bulunmadığını iddia ederek borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılar vekili, Ticaret mahkemesinin görevli olduğunu, iddiaların yazılı delille ispatlanması gerektiğini teminat senedi olduğu iddiasının da soyut olup belgeye dayandığını belirterek davanın reddiyle %40 tazminata hükmedilmesini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma toplanan deliller ve bilirkişi raporuna göre dava konusu senedin davalı defterlerinde kayıtlı olmadığı gibi davalı yanca teslime ilişkin faturanın da bulunmadığı, senedin ihdas nedeninin de belirtilmediği gerekçesiyle davanın kabulüyle takip konusu senetten dolayı borçlu olmadığının tespitiyle davacının takip dosyasına ödediği miktarın kendisine iadesi için davalıdan tahsiline dair verilen karar davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Davaya konu senet, bono unsurlarını taşımaktadır. Davalının defterlerine kaydetmemiş olması belgeyi hükümsüz duruma düşürmez. Davacı bononun teminat karşılığı olduğunu ileri sürdüğüne göre bunu yasal (kesin) delillerle kanıtlamalıdır. Yerel mahkemece olayların gelişimi dikkate alınarak bu türden kanıtlar sunulmasına olanak tanınmaksızın teminat niteliğinde olduğu benimsenerek hüküm kurulmuş olması yanlıştır.
Sonuç: Temyiz olunan kararın gösterilen nedenlerle BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 25.10.2004 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy