(1086 S. K. m. 436)
Dava: Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Karar: Davacı vekili, taraflar arasında GSM market sözleşmesi düzenlendiğini ancak davalının sözleşmedeki edimlerini yerine getirmediğini, müvekkilinin işyeri kiralayarak dekorasyonunu yaptırdığını, kira bedeli ödediğini ve yaptığı (6) adet satış nedeniyle 30.000.000.-TL. aktivasyon priminin ödenmediğini, iddia ederek uğradığı toplam zarar miktarı olan 2.008.274.314.-TL.nin temerrüt tarihinden itibaren en yüksek reeskont faiziyle tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, müvekkilinin sözleşme gereği edimlerini yerine getirdiğini, Telsim A.Ş. tarafından cep market sözleşmesinin onaylandığını ancak davacının Turkcell A.Ş.'nin marketi olmak isteyerek sözleşmeden caydığını bu nedenle kira bedeli istenemeyeceğini, kiralanan işyerinde tadilat yapılmadığını tesbite konu faturalardan sorumlu olmadıklarını aktivasyon primine hak kazanabilmek için aylık 300 aboneliğe ulaşması gerektiğini belirterek davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, toplanan deliller ve bilirkişi raporuna göre taraflar arasında GSM Market sözleşmesi düzenlendiği ancak davalının bağlı olduğu, adına ve hesabına iş yaptığı şirketin onay vermemesi nedeniyle sözleşmenin işlerlik kazanamadığı davalının onay vermeyen şirketin hizmetlerini pazarlamada aracı durumunda olduğu, sözleşmede geciktirici şart bulunmadığı ve sözleşme gereğince davacının işyeri kiralayarak bazı harcamalar yaptığı ve harcamaların ikinci el olarak değerlendirilebileceği dikkate alınarak hesaplama yapılmış olup, sözleşmenin sona ermiş olması nedeniyle davacının işi yapmasının imkansız hale geldiğinden aktivasyon primi istemekte de haklı olduğu davalının ise savunmasını ispatlayamadığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüyle 1.432.510.000.-TL.'nin dava tarihinden itibaren işleyecek değişik oranlardaki reeskont faiziyle davalıdan tahsiline, fazla istemin reddine dair verilen karar davalı vekilince temyiz edilmiştir.
Sonuç: Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 25.10.2004 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy