(2004 S. K. m. 67) (1086 S. K. m. 74)
Dava: Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraf vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
Karar: Davacı vekili, davalının müvekkilinden veresiye satış fişleri ile mazot aldığını, mazot bedelinin ödenmediğini, müvekkilinin alacağını tahsili için giriştiği takibe itiraz ettiğini belirterek itirazın iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, müvekkilinin babasına ait kamyonda şoför olarak çalıştığını, davacıdan veresiye satış fişleri ile mazot aldığını, ancak bedelini çeklerle ödediğini, davacının elindeki suret satış fişleri ile haksız ve kötü niyetli olarak takibe giriştiğini bildirerek davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, benimsenen bilirkişi kurulu raporu doğrultusunda davanın reddine karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
1- Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2- Davalı vekilinin temyizi; yararlarına İİK.'nun 67. maddesi uyarınca icra inkar tazminatına, hükmedilmemiş, olması yönüne ilişkindir. Davalı vekilinin cevap layihasında, bu yöndeki taleplerini dile getirmiş olmasına rağmen, mahkemece bu talep yönünden olumlu veya olumsuz bir karar verilmemesi isabetsizdir.
Sonuç: Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının reddine, 2. bentte açıklanan nedenlerle hükmün davacı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 01.11.2004 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy