(2004 S. K. m. 142)
Dava: Taraflar arasındaki sıra cetveline itiraz davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Karar: Davacı vekili, müvekkilinin dava dışı Erdinç Ersoy'dan alacaklı olduğunu, borçluya ait taşımazın satışından sonra düzenlenen sıra cetvelinde taşınmaz üzerinde 3367 Sayılı Kanun gereğince bulunan takyidin henüz kalkmadığı bir dönemde davalı banka tarafından konulan haczin geçersizliği göz ardı edilerek davalının ilk sıraya alındığını, öte yandan davalı yanın haczinin iki yıllık yasal süre içinde haciz istenmediğinden düştüğünü bildirerek sıra cetvelinin düzeltilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, müvekkili bankanın alacağının tahsili amacıyla borçlunun taşınmazlarına haciz konulması için talepte bulunulduğunu, gelen cevabi yazıda satılan taşınmaza haciz konulduğu yolunda bilgi verilmediğini, daha sonra talimat icra dairesine yazılan yazı ile paylaştırma durumunda var olan hacizlerinin sıraya alınmasının istendiğini bu suretle hacizlerinin düşmediğini ileri sürerek davanın reddi gerektiğini savunmuştur.
İcra Mahkemesince yapılan yargılamaya ve toplanan delillere göre davalı bankanın haczinin 3.4.2001 tarihli olduğu, davalının yasal iki yıllık süre içinde satış talebinde bulunmadığı ve bu nedenle haczin düştüğü gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı banka vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Sonuç: Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı banka vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan İcra Mahkemesi kararının İİK'nun 366. maddesi uyarınca ONANMASINA, 23.12.2004 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy