(2004 S. K. m. 72)
Dava: Taraflar arasındaki menfi tesbit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün davacı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı vek. Av. Cemal K. Cemalgil ile davalı vek. Av. Abdulbasit Vergi'nin gelmiş olduğundan duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Karar: Dava, davalı Fatma Üstün tarafından icra takibine konu edilen 10.4.1999 tanzim 1.8.1999 vadeli 5.000.000.000.TL'lık bononun zorla imzalattırıldığı iddiasıyla davalıya borçlu olunmadığının tespiti istemine ilişkindir.
Mahkemece iddia, savunma, toplanan deliller ve savcılığın takipsizlik kararı gözetildiğinde senedin zorla imzalattırıldığına dair delil elde edilemediğinden davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Sonuç: Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere ve özellikle dava konusu bononun zorla imzalattırıldığının kanıtlanamamış bulunmasına göre davacı vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile hükmün ONANMASINA, vekili Yargıtay duruşmasında hazır bulunan davalı yararına takdir edilen 375.000.000.TL duruşma vekalet ücretinin davacıdan alınarak, davalıya ödenmesine, 10.12.2004 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy