(818 S. K. m. 158)
Dava: Taraflar arasındaki müdahalenin men'i sözleşmenin feshi ve tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
Karar: Davacı vekili, taraflar arasında imzalanan işleticilik anlaşması gereğince davalıya ait taşınmaz üzerinde müvekkili lehine intifa hakkı tesis edildiğini, davalı taraf sözleşme gereklerini yerine getirmediği için sözleşmenin feshedildiğini, davalının fuzuli şagil durumunda bulunduğunu ileri sürmüş ve el atmanın önlenmesine, taşınmazda bulunan alet, edevat, tesisat ve teçhizatın teslimine 60.000 Amerikan doları tutarındaki cezai şartın TL. karşılığının yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, sözleşmenin feshinin haksız olduğunu, davanın reddi gerektiğini savunmuştur. Mahkemece davacının sözleşmeyi haklı nedenlerle feshettiği gerekçesiyle davalının müdahalesinin önlenmesine, taşınmazın mevcut haliyle davacı tarafa teslimine, davalı akaryakıt pompası, kanepeler ve yer altı tanklarını başkasından aldığını kanıtladığından bunların iadesine ilişkin talebin reddine, talep edilen cezai şart, seçimlik cezai şart olduğundan davacı seçim hakkını akdin feshi yönünde kullandığı için cezai şartın tahsiline ilişkin davanın reddine karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
1- Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere göre davalı vekilinin temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2- Davacının bayii olan davalının başka firmalara ait mal sattığının tespit edildiği ve böylece taraflar arasındaki sözleşme hükümlerini ihlal ettiği sabittir. Bu durumda mahkemece sözleşmeye aykırılık halinde ödeneceği kararlaştırılan cezai şartın davalıdan tahsiline karar verilmesi gerekirken, olaya uygun düşmeyen gerekçelerle yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.
Sonuç: Yukarıda 1 nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının reddine, 2 nolu bentte gösterilen nedenle hükmün davacı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 23.11.2004 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy