(4721 S. K. m. 933) (492 S. K. m. 2, 9, 23) (2548 S. K. m. 1) (1086 S. K. m. 438)
Dava: Taraflar arasındaki ipotek tesisi davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
Karar: Davacı vekili, müvekkili bankadan kredi kullanan davalı Profil A.Ş'nin kredi hesabının teminatı olarak banka lehine ipotek tesis ettiğini, müvekkili bankanın eski şube müdürü dava dışı Nuh Kurt'un hayali hesaplar yaratarak bu hesaplarla yapılan işlemlerden elde edilen faiz geliri ile davalı şirketin mevcut kredi hesaplarını kapattıktan sonra ipoteğin fekedildiğini, daha sonra taşınmazın davalı Hacı Ramazan Demir üzerine geçirildiğini, yapılan kredi ödemelerinin gerçek olmadığını belirterek fek edilen ipoteğin MK. nun 933. maddesince yeniden hükmen tesisine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılar yargılamaya katılmadıkları gibi cevap da vermemişlerdir.
Mahkemece, benimsenen bilirkişi raporu doğrultusunda davanın kabulüne, Beyoğlu Evliya Çelebi Mah. 297 ada 1 parsel sayılı taşınmazın tapu kaydı üzerine davacı yararına evvelce mevcut olan ve yolsuz olarak silinen 200.000.000.000.TL bedelli ipoteğin yeniden hükmen tesisine ve tapu siciline işlenmesine karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
1- Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalılar vekillerinin temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2- Davacı banka vekilinin temyizine gelince;
15.11.2000 tarihli 4603 sayılı yasada değişiklik yapan 20.6.2001 tarihli 4684 sayılı Yasanın geçici 4. maddesinde ve 24.4.2003 tarihli resmi gazetede yayınlanan ve 4842 sayılı Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılması Hakkındaki Kanunun geçici 3. maddesinde yeniden yapılanma sürecinde bulunan bankaların açılmış veya açılacak dava ve takipler sonuçlandırılıncaya kadar 492 sayılı yasanın 2, 23, 9. maddeleri ile 2548 sayılı yasanın 1. maddesinin uygulanmayacağı hüküm altına alınmıştır.
Bu durumda, davacı Ziraat Bankası A.Ş'nin yeniden yapılanma süreci içinde bulunduğu açtığı ve açacağı davaların harca tabi olmadığı gözetilerek peşin alınan nispi karar harcının davacı bankaya iadesine karar verilmesi gerekirken, mahsubuna karar verilmesi doğru değil ise de, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden HUMK. nun 438/7. maddesi gereğince hükmün düzeltilerek onanması gerekmiştir.
Sonuç: Yukarıda (1) bentte açıklanan nedenlerle davalılar vekilinin temyiz itirazlarının reddine, (2) bentte açıklanan nedenle, hüküm fıkrasının 3.bendinin 2.ve 3. satırında yer alan ve alınmasına... sözcüğünden sonra gelen ... peşin alınan 2.700.000.000.TL'nin mahsubu ile bakiye 8.100.000.000.TL ilam harcının davalılardan alınmasına sözcüklerinin karardan çıkartılmasına yerine ... peşin alınan 2.700.000.000.TL nispi harcın davacı bankaya iadesine sözcüklerinin yazılmasına ve mahkeme kararının düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 01.11.2004 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy