(2004 S. K. m. 72)
Dava: Taraflar arasındaki birleştirilen menfi tesbit- istirdat-ipoteğin fekki davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün davacılar vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı vek. Av. Ahmet Keskin gelmiş diğer taraftan kimse gelmemiş olduğundan onun yokluğunda duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatın sözlü açıklaması dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
Karar: Davacı Emir Finansal Aracılık Ltd. Şti. ile davalı şirket arasında distribütörlük anlaşması imzalandığı ve sözleşmenin 19.9.2001 tarihinde de davalı tarafından feshedildiğinde bir uyuşmazlık bulunmamaktadır.
Davacılar vekili, açtıkları asıl davadaki sözleşme uyarınca davalının gönderdiği mallardan tarihi geçenleri iade alıp hesaptan düşmekle yükümlü olduğunu davalıya verilen Cevdet Yılmazer keşideli 15.9.2001 tarihli 1.256.433.764.TL'lık, 29.9.2001 tarihli 3.411.694.000.TL'lık ve Emir Finansal Aracılık Ltd. Şti. keşideli 31.10.2001 tarihli 3.562.704.594.TL'Lık (toplam 8.230.832.358.TL'lık) çeklerin davalıya iade edilen mallar sonucu karşılıksız kaldığını ancak davalının bu çekleri iade etmediğini bu çekleri her an kullanma ihtimali olduğunu belirterek çeklerin ödenmemesi için tedbir kararı verilmesini ve çeklerle borçlu olmadığının tespitini istemiş, birleşen davada ise davalının sözleşmeyi fesih etmesinin haksız olduğunu müvekkiline toplam 95.830.300.248.TL'lık mal teslim edildiğini davalıya 83.285.998.278.TL ödeme yapıldığını 33.346.055.868.TL'lık da iade faturası düzenlendiğini bu durumda davalıya 20.801.753.898.TL fazla ödeme olduğunu bu miktarın davalıdan istirdadını ayrıca sözleşme gereği verilen teminat ipoteğinin de fekkini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davacının sözleşmede belirtilen şekilde iade faturası düzenlemediğini aldığı ürünleri hijyenik ve soğuk muhafaza yapamadığını, malların iadesinin çekleri karşılıksız kılmadığını müvekkilinin halen alacaklı olduğundan ipoteğinin fekkine karar verilemeyeceğini belirterek asıl ve birleşen davanın reddini istemiştir.
Mahkemece iddia, savunma sözleşme içeriği ve bilirkişi raporuna göre davacının birleşen davada 95.830.300.249.TL'lık mal teslim edildiğini kabul ettiği davacıların 56.426.413.009.TL ödemesi ve 36.996.021.966.TL iadesi bulunduğu, davalının halen 2.407.863.273.TL alacağı bulunduğu buna göre menfi tesbit ve istirdat davasının reddine, davacının borcunu tamamen ödemediğinden ipoteğin fekki isteminin reddine, çeklere dayalı menfi tesbit davasının kısmen kabulü ile kısmen reddine en son keşide tarihli 3.562.704.594.TL'lık çekin 2.407.863.273.TL'Lık kısmı ile davacıların borçlu olduğuna bunun dışındaki çeklerle borçlu olmadığının tespitine karar verilmiş, hüküm davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Sonuç: Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere ve özellikle davacılar vekilinin birleşen davada 95.830.300.248.TL'lık mal teslim aldıklarını kabul etmesine dosya içeriğine uygun olarak düzenlenen 21.10.2003 tarihli ek bilirkişi raporunun hükme esas alınmasında bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacılar vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, fazla ödenen peşin harcın istek halinde iadesine, 03.12.2004 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy