(2004 S. K. m. 45, 67)
Dava: Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün davalılar vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı vek. Av. Hanifi Atmaz ile davalılar vek. Av. Ali Soykan gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
Karar: Davacı banka ile davalı şirket arasında 4.7.2000 ve 8.11.2000 tarihlerinde toplam 100.000.000.000-TL.'lik kredi sözleşmeleri imzalandığı, diğer davalılarında sözleşmelerin müteselsil kefili olduğu, borçlu şirketin kredinin teminatını teşkil etmek üzere 100.000.000.000-TL.'lik ipotek verdiği, davalı kefil Sedat Seçkin'in de 5.000 Dolarlık ve 23.000.000.000.-TL.'lik iki bonoyu teminat olarak verdiği konularında uyuşmazlık bulunmaktadır.
Kredi hesabını 11.4.2001 tarihinde kat eden banka 24.4.2001 tarihinde haciz yolu ile yaptığı icra takibinde 162.944.095.598.-TL.'nin 11.4.2001 tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte tahsilini istemiştir.
Dava, itirazın iptali ve %40 tazminat istemi ile açılmıştır.
Davalılar davaya cevap vermemiş, ancak rapora karşı verdikleri dilekçede borca değil takip yoluna itiraz ettiklerini İİK.'nun 45.maddesinin gözardı edildiğini belirterek davanın reddini istemişlerdir.
Mahkemece iddia, savunma toplanan deliller ve bilirkişi raporuna göre İİK.'nun 45.maddesine göre rehinle temin edilmiş borç için alacaklı ancak rehnin paraya çevrilmesi yoluyla takip, yapacağı aşan kısım için ise ilamsız takip yapabileceğini bu hükme rağmen asıl borçlu hakkında tüm alacaklı için haciz yolu ile takip yapmış ise de usul ekonomisi de göz önünde bulundurulduğunda davacı bankanın asıl borçlu hakkındaki talebin rehni aşan kısım için yaptığının kabulü gerektiği buna göre tahsilde tekerrür olmamak koşulu ile asıl borçlu yönünün 23.432.585.745.-TL'ye kefiller yönünden 100.000.000.000-TL'ye yaptıkları itirazın iptaline borçlu şirket ve kefil Sedat Seçkin yönünden 13.4.2001 tarihinden, diğer kefil Çevdettin Seçkin yönünden ise takip tarihinden itibaren temerrüt faizi yürütülmesine her bir davalının sorumluluğu nispetinde %40 icra inkar tazminatının davalılardan tahsiline oy çokluğuyla ile karar verilmiş, hüküm davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere ve özellikle İİK.'nun 45.maddesinde rehin tutarının borcu ödemeye yetmezse alacaklının kalan alacağını haciz yolu ile takip edebileceğine, rehinle ve ipotekle teminat altına alınan miktarlar düşüldükten sonra borçlu yönünden yazılı şekilde karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmamasına, davalının itirazı ile icra takibi durduğundan İİK.'nun 67/2.maddesi uyarınca davacı yararına tazminata hükmedilmesinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalılar vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile hükmün onanması gerekmiştir.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalılar vekilinin itirazlarının reddi ile hükmün ONANMASINA, vekili Yargıtay duruşmasında hazır bulunan davacı yararına takdir edilen 375.000.000.-TL. duruşma vekalet ücretinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 10.12.2004 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy