(2004 S. K. m. 67)
Dava: Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Karar: Davacı vekili, müvekkili ile davalı arasında kurulan ticari ilişkiye göre müvekkilinin faturada belirtilen malzemeleri davalıya teslim ettiğini, davalının da bu malzeme bedellerini ödemediğini, faturadan kaynaklanan alacağın tahsili için davalı aleyhine icra takibi başlattıklarını, davalının haksız itirazı sonucu takibin durduğunu belirterek itirazı iptaline ve %40 tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, takibin Çetin Dursun aleyhine yapıldığını, takibe dayanak faturanın da Çetinkaya Ticaret adına düzenlediğini, müvekkilinin bu ticarethanenin de sahibi olmadığını, müvekkiline faturaya konu malların teslim edilmediğini savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, takibe konu faturanın Çetinkaya Ticaret adına düzenlendiği, takibin ise davalı aleyhine yapıldığı Afyon Ticaret sicilinde de takip tarihi itibariyle Çetinkaya Ticaret İşletme adı altında faaliyet gösteren herhangi bir tacir kaydına rastlanılmadığı gerekçeleriyle davanın husumetten reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
İtirazın iptali davası, aleyhine icra takibine girişilen ve takibe itiraz eden borçlu aleyhine açılır. Somut olayda da davalı Musa Karakaya aleyhine icra takibine girişilmiş ve adı geçen şahsın itirazı üzerine aleyhine itirazın iptali davası açılmıştır. O halde mahkemece işin esasına girilerek taraf delilleri birlikte değerlendirildikten sonra uygun sonuç dairesinde bir karar verilmesi gerekirken somut olaya uymayan gerekçelerle husumet yönünden red kararı verilmesi doğru görülmemiştir.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz olunan kararın davacı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 05.11.2004 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy