(2004 S. K. m. 67) (4077 S. K. m. 10/a, 23)
Dava: Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
Karar: Dava konusu uyuşmazlık, kredi kartı üyelik sözleşmesinden kaynaklanmakta olup, borçlu Yusuf Kurtuluş Saylam, borcun kefilleri ise diğer davalılardır.
4077 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanuna 4822 sayılı Kanunla eklenen 10/A. maddesinde Kredi Kartı ile mal ve hizmet alımı sonucu nakdi krediye dönüşen veya kredi kartı ile nakit çekim suretiyle kullandırılan kredilerin Tüketici Kredisi hükümlerine tabii olduğu, aynı yasa ile değişik 23. madde de ise, bu Kanunun uygulanması ile ilgili olarak çıkacak her türlü ihtilaflara Tüketici Mahkemelerinde bakılacağı hükme bağlanmıştır.
Görev kuralları kamu düzenine ilişkin olup yargılamanın her aşamasında resen dikkate alınması gerekir. Görev konusunda taraflar için müktesep hak doğmaz. Bu nedenle sonradan çıkan bir Kanunla kabul edilen görev kuralı geçmişe etkili bir biçimde uygulanır. Davanın açıldığı andaki kurallara göre görevli olan mahkeme, yeni bir kanunla görevsiz hale gelmiş ise, görevsizlik kararı verilmesi zorunludur. Bu durumda 4077 sayılı Yasaya 4822 sayılı Yasa ile eklenen 10/A ve aynı yasa ile değişik 23. maddesi gereğince davaya bakmakla Tüketici Mahkemesi görevli olduğundan, hükmün görev yönünden bozulması gerekmiştir.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, bozma biçimine göre diğer temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, 01.11.2004 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy