(2004 S. K. m. 67)
Dava: Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
Karar: Davacı vekili, GSM abonesi davalının, telefon konuşma bedelini ödemediği gibi alacağın tahsili için girişilen icra takibine haksız olarak itiraz ettiğini iddia ederek itirazın iptaline ve icra inkar tazminatına hükmolunmasını talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevabında, abonelik sözleşmesinin 19. maddesi uyarınca İstanbul Mahkemelerinin yetkili olduğunu, müvekkilinin dava dışı İyosan firmasının çalışanlarına verdiği 15.4.1996 tarihli vekaletname ile ilk ve son aboneliğin yaptırdığını, 22.8.1996 tarihli abonelik sözleşmesini kabul etmediklerini faturaların iade edilmediğini, alacağın likit bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece iddia, savunma, toplanan delillere ve bilirkişi raporuna göre davalının 15.4.1996 tarih 6166 Yevmiye Nolu Söke 1. Noterliğince düzenlenen vekaletname ile Türk Telekom GSM Abone Hizmetleri Müdürlüğüne müracaat ederek münhasıran abonman işlemleri ile ilgili olarak taksitli olarak GSM hattı tesis ettirmeye, tesis edilecek hattı teslim almaya dair vekalet verdiği, bu vekaletnameye istinaden vekil tayin edilen şahıslarca üç adet telefon hattı alındığı, davalı bunlardan dava ve takip konusu iki adet hattın haberi olmadan alındığı ve kullanıldığını savunmuşsa da, telefonu alan kişilerin telefonu kullanma sonucu davalı adına tahakkuk ettirilen konuşma ücretlerinden davalının sorumlu olması gerektiği, kusurun davalıda olduğu, davacıya izafe edilecek hiçbir kusurun bulunmadığı, vekalet verirken davalının gereken özen ve dikkati göstermediği kendi kusurunun sonuçlarına katlanması gerektiği, alacağın likit olmayıp, yargılamayı gerektirdiği, borçlu davalının itirazında haksız olmadığı ayrıca davanın reddedilen kısım yönünden takibinde haksız ve kötüniyetli olmadığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
1- Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere göre davalının tüm ve davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2- Davaya konu alacak baştan bilinebilir (muayyen, likit) nitelik taşıdığından hükmedilene icra inkar tazminatı gerekirken yazılı nedenle bu kalem isteğin reddedilmiş olması İİK. nun 67/2. maddesine aykırılık oluşturur.
Sonuç: Temyiz olunan kararın (2) sayılı bentte gösterilen nedenle davacı yararına BOZULMASINA, davalının tüm ve davacının diğer temyiz itirazlarının ilk bentteki nedenlerle reddine, peşin harcın istek halinde iadesine, 05.11.2004 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy