(2004 S. K. m. 67)
Dava: Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
Karar: Davacı vekili, müvekkilinin davalıya sattığı mallar ve yaptığı hizmetler nedeniyle alacaklı olup, alacağın tahsili için giriştiği icra takibine haksız olarak itiraz edildiğini iddia ederek itirazın iptaline ve icra inkar tazminatına hükmolunmasını talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevabında, 13.11.2002 tarihli fatura ile müvekkilinin bir alakası olmadığını, 29.6.2002 tarihli faturadan doğan borcun ödendiğini, bu nedenle kapalı fatura düzenlendiğini, 30.4.2002 tarihli fatura bedelinin de elden ödendiğini savunarak davanın reddi ile lehlerine tazminata hükmolunmasını istemiştir.
Mahkemece kapalı faturanın ödemeye karine teşkil ettiği, bunun aksinin ve 13.11.2002 tarihli fatura ile alacaklı olduğunun davacı tarafça kanıtlanamadığı, davalının 30.4.2004 tarihli faturadan dolayı borçlu olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.
Sonuç: Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, 11.11.2004 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy