(2004 S. K. m. 67)
Dava: Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı vekili Av. Yadigar Ertartak gelmiş, diğer taraftan kimse gelmemiş olduğundan onun yokluğunda duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatın sözlü açıklaması dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
Karar: Davacı vekili, davalıya mazot satıldığını ancak davalının mazot paralarını ödemediğini, yapılan icra takibine de itiraz ettiğini belirterek itirazın iptaline ve % 40 tazminata hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, müvekkilinin dava dışı S.S. 161 Nolu Motorlu Taşıyıcılar Kooperatifinin üyesi olduğunu, anılan kooperatif ile davacı arasında yakıt alım satımı için sözleşme imzalandığını, sözleşmenin 2. maddesi uyarınca kooperatifin imzalı ve kaşeli fişleri kullanılarak mazot alındığını, davacının mazot bedellerini kooperatiften tahsil ettiğini beyanla davanın reddini istemiştir.
Mahkemece iddia, savunma ve toplanan delillere göre davalının davacı ile dava dışı Taşıyıcılar Kooperatifi arasındaki sözleşme uyarınca mazot aldığını mazot bedelinin kooperatif tarafından ödenmesinin kararlaştırıldığını, bu nedenle davalı hakkında açılan davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.
1-) Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere göre davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-) Dosyaya ibraz edilen 31.8.2001 tarihli 011374 numaralı yakıt teslim veresiye fişinde dava dışı taşıyıcılar kooperatifinin kaşesi olmayan fişte Erkan Kavdır'ın imzasının olduğu ve 35.000.000. TL'lik malı aldım borcumdur ibaresinin bulunduğu görülmektedir. Bu fiş altındaki imzanın Erkan Kavdır'a ait olup olmadığı araştırılarak anılan fişteki imzanın Erkan Kavdır'a ait olduğunun anlaşılması halinde bu fişteki alacakla ilgili kabul kararı verilmesi gerekirken, yazılı gerekçe ile davanın tamamen reddinde isabet görülmemiştir.
Sonuç: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle hükmün davacı yararına BOZULMASINA, vekili Yargıtay duruşmasında hazır bulunan davacı yararına takdir edilen 375.000.000. TL. duruşma vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, peşin harcın istek halinde iadesine, 15.10.2004 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy