(2004 S. K. m. 67) (1086 S. K. m. 381)
Dava: Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
Karar: Davacı vekili, müvekkili ile davalılar arasında imzalanan 9.2.2001 tarihli kredi sözleşmesinin davalılar tarafından ihlal edilmesi üzerine davalılar aleyhine kredi borcunun tahsili için girişilen takibe davalıların itiraz ettiğini belirterek itirazın iptali ile takibin devamına ve % 40 tazminata hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı Ertan Argıç, davacının fahiş miktardan takibe geçtiğini, istenen temerrüt faizi oranının da fazla olduğunu, bu nedenle itirazın haklı olduğunu öne sürerek davanın reddiyle % 40 tazminata karar verilmesini istemiş, davalı kooperatif vekili ise davacı bankanın davanın devamı sırasında müvekkili hesabından 2.285.909.459.-TL. tahsil ettiğini, ayrıca son ödeme taksidine ilişkin olarak mahsup edilmesi gereken miktardan düşülmediğini, davanın haksız açıldığını ifade ederek reddi gerektiğini savunmuştur.
Mahkemece yapılan yargılama sonucunda davacı bankanın kredi sözleşmesinden kaynaklanan alacağının tahsili için dava konusu takibe geçtiği, davanın devamı sırasında davacı banka tarafından borca mahsuben davalı kooperatif hesabından 2.285.909.459.-TL. kesinti yaptığı gerekçesi ile davanın kısmen kabulü ile davacı banka yararına % 40 tazminata karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
1- Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere göre taraf vekillerinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2- Davalı borçlular tarafından 30.4.2002'de yapılan 192.943.784.-TL. ödemenin mahkemece dikkate alınmamasında isabet görülmemiştir.
3- Davalı kooperatifin temyizine gelince;
Takipten sonra uygulanacak temerrüt faizi oranı hususunda hüküm fıkrasında bir açıklık bulunmamaktadır. Bu durum HUMK.nun 381. maddesi hükmüne aykırı olup bozma nedenidir.
Sonuç: Yukarıda 1 nolu bentte açkılanan nedenlerle taraf vekillerinin diğer temyiz itirazlarının reddine, 2 nolu bentte açıklanan nedenlerle davalılar Ertan ve Aliye Ardıç, 3 nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı kooperatifin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 25.11.2004 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy