(6762 S. K. m. 25)
Dava: Taraflar arasındaki sözleşmenin feshi davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
Karar: Davacı vekili, müvekkili ile davalı arasında imzalanan 20.9.2000 tarihli sözleşme uyarınca tarafların 1983 model Aibav Marka beton pres makinesi ile TCK bordür kalıbının 120.000 DM bedelle satışı hususunda anlaştıklarını, ancak davalının söz konusu makineleri süresinde teslim etmediğini ve yeni kalıp yapılamadığı için bir süre eski kalıpla idare edilmesi daha sonra yeni kalıpla eski kalıbın değiştirileceğini belirterek, malları müvekkiline 15.4.2001 tarihinde teslim ettiğini, davalının makinenin çalıştırılması ve bordür imalatı konusunda müvekkiline taahhüt ettiği yardımı da yapmadığını, müvekkilinin kendi imkanları ile makineyi çalıştırdığında makine ve kalıbın karayolları standartlarına uygun bordür imaline elverişli olmadığını yeni malın ayıplı olduğunu tesbit ettiğini durumun Antalya 3.Asliye Hukuk Mahkemesi kanalı ile tesbit edilip, daha sonra akdin fesh edilip verilen çeklerin iadesinin talep edildiğini, müvekkilinin makineyi kullanmaya imkan bulduğu ilk fırsatta ayıbı tesbit edip hemen ihtar çektiğini, davalının bilerek makinedeki ayıbı gizlediğini belirterek, davalıya ödenen bedelin istirdadı sözleşmenin feshi ile davalıya verilen (8) adet çek nedeniyle müvekkilinin borçlu olmadığının tesbitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, makine ve kalıbın davacı tarafından muayene edilerek teslim alındığını davacının mal tesliminden (8) ay sonra ihtarname keşide ettiğini, ayıp ihbarının süresinde yapılmadığını, makinenin ayıplı olduğu hususunda davacı iddialarında yersiz olduğunu öne sürerek davanın reddi gerektiğini savunmuştur.
Mahkemece yapılan yargılama sonucunda davacının ayıp ihbarını TTK. nun 25/3. maddesinde belirlenen sürede yapmadığı bilirkişi incelemesi yapılması hususunda mahkeme ara kararının davacı tarafça yerine getirilmediği gibi yemin deliline de dayanılmayacağının davacı vekilince ifade edildiği gerekçesiyle ispat edilemeyen davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.
Sonuç: Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 11.11.2004 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy