(2004 S. K. m. 67)
Dava: Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı BDDK vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Karar: Davacı vekili, borçluya ait aracın satışından sonra düzenlenen sıra cetvelinde satış bedelinin davalılara ödenmesine karar verildiğini, davalı bankanın alacağının rehinli olmadığını, bu nedenle önceliği bulunmadığını, ileri sürerek sıra cetvelinin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı Yaşarbank A.Ş. vekili, rehnin rehin verenin tüm borçlarının teminatını teşkil ettiğini, borçlunun kredi kartı borcunun bulunduğunu belirterek itirazın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve toplanan delillere göre tüketici kredisinin ödendiği, rehnin bu kredinin teminatı olarak tesis edildiği, bu nedenle kredi kartı kullanımından doğan borcu kapsamadığı gerekçesiyle sıra cetveline itirazın Yaşarbank A.Ş.yönünden iptaline karar verilmiş, hüküm davalı Yaşarbank A.Ş. vekilince temyiz edilmiştir.
Sonuç: Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere ve özellikle rehin sözleşmesinde rehnin tüketici kredisi sözleşmesinden kaynaklanan borçları teminat altına aldığı belirtilmiş olup, rehnin visa/eurocard/mastercard üyelik sözleşmesi uyarınca verilen kredi kartından kaynaklanan borçları teminat altına almadığının kabulü ile yazılı şekilde karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 12.11.2004 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy