(2004 S. K. m. 142)
Dava ve Karar: Taraflar arasındaki Derece kararına itiraz davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
Davacı TMSF vekili, düzenlenen sıra cetvelinde müvekkili Fon ile davalı bankanın garameten paylaştırmaya tabi tutulduğunu, oysa Fon alacaklarının tamamen ödenmeden ikinci sıraya para ayrılmasının hukuka aykırı olduğunu, kaldı ki her iki haczin de aynı tarihli olmasına rağmen hangi haczin daha önce işlendiğinin tesbit edilmesi gerektiğini, amme alacağı niteliğindeki alacaklarının garameye sokulmasının isabetsiz olduğunu bildirerek sıra cetvelinin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı banka vekili, aynı tarihli iki haczin aynı sıraya yazılmasının mümkün olmadığını, bunun için alt alta yazıldığını; aynı gün infaz edilen hacizler arasında garameten paylaştırma yapılmasının usul ve yasaya uygun bulunduğunu bildirerek davanın reddi gerektiğini savunmuştur.
İcra Mahkemesi'nce her iki haczin de aynı tarihte talep edildiği ve aynı tarihte tapuya işlendiği, hangisinin önce konulduğunun belli olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş; hüküm davacı TMSF vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Sonuç: Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan İcra Mahkemesi kararının İİK'nun 366 ncı maddesi uyarınca ONANMASINA, 06.10.2005 gününde oybirliği ile, karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy