(818 S. K. m. 105)
Dava: Taraflar arasındaki munzam zarar davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün davalı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davalı vek. Av. S. Alaftan ile davacı vek. Av. F. Ertem gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Karar: Davacı vekili, müvekkilinin davalı şirket nezdinde, yatırım amacıyla kullanılmak üzere hesap açtırdığını ve hesaba 607.500.000.-TL. yatırdığını, daha sonra hesabını kapatmak istediğinde kendisine ödemede bulunulmadığını, bunun üzerine alacağının tahsili için İstanbul Asliye 2.Ticaret Mahkemesinin 1995/189 esasında kayıtlı alacak davası açtığını, daha sonrada ilk davada saklı tutulan hakların tahsili içinde İstanbul 6.Asliye Ticaret Mahkemesinin 1999/765 esasında kayıtlı davayı açtığını, her iki dava sonucunda hükmolunan alacağın ve işlemiş faizinin, alacağın ilk talepte ödenmesi ve yatırıma dönüştürülmesi halinde tahsil tarihinde alacağı miktarı karşılamadığını iddia ederek, fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla 20.000.000.000.-TL. munzam zararın tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı savunmasında, davacının alacağını açmış olduğu davalar sonunda verilen kararların sıraya konulması suretiyle tahsil ettiğini, artık munzam zarar talep edemeyeceğini beyan ederek davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, davacının alacağını faizi ile birlikte tahsil ettiği tarihteki miktarının, alacağın yatırımda değerlendirilmesi halinde tahsil tarihinde ulaşacağı tutarı karşılamadığını aradaki farkın davacının zararını oluşturduğu gerekçesiyle benimsenen bilirkişi raporu doğrultusunda davanın kısmen kabulüne karar verilmiş hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Sonuç: Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere ve özellikle davacının parasını yatırım amacı ile davalı nezdinde açtırdığı hesaba yatırdığının ve munzam zararın hesabında yatırım araçları dikkate alınarak hesaplama yapıldığının anlaşılmasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, vekili Yargıtay duruşmasında hazır bulunan davacı yararına takdir edilen 375,00.-YTL. duruşma vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 07.02.2005 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy