(2004 S. K. m. 67)
Dava: Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün davalı Garanti Bankası vekilince duruşmalı diğer davalı tarafından duruşmasız olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı vek. Av. Veysel Divanoğlu ile davalı vek. Av. HSBC Bank A.Ş. vek.Av. Funda Pehlivan ile diğer davalı T.Garanti Bankası A.Ş. vek.Av.Vedat Cenk ile Av. Mehmet Çakıcı'nın gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçelerinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Karar: Davacı vekili, müvekkili şirket tarafından davalı Demirbank'a 27.3.1998 tarihinde 49.000 USA dolarının davadışı "inflot Marıupol/Ukraine,'nın davalı Garanti Bankası nezdindeki 5622-7 nolu hesabına yatırılmak üzere talimat verdiğini, aradan geçen zaman içinde havale alıcısının kendilerine müracaat ederek havaleyi almadığını bildirdiğini, bunun üzerine yapılan araştırmada, havalenin "inflot İstanbul Denizcilik ve Ticaret A.Ş.nin 4616 nolu hesabına yatırıldığının belirlendiğini oysa, kendilerinin havalenin "inflot Marıupol/Ukraine'nın hesabına yatırılmasını isteklerini havaleyi alamayan adı geçen şirketin gemilerini bağladığını ve ikinci kez ödenen havale sonrası geminin kurtarıldığını, havale talimatına uygun davranmayan her iki bankanın ikinci kez ödenen havale bedelinden geminin bağlı kalması nedeniyle uğranılan zarardan ve geminin kurtarılması için yapılan masraflardan sorumlu olduğunu iddia ederek 100.000 USA doların davalılardan müştereken ve mütesilen tahsili için yapılan icra takibine vaki itirazın iptalini talep ve dava etmiştir.
Davalı Demirbank ( HSBC ) savunmasında, havalenin yanlış kişi hesabına geçmesinde diğer davalı Garanti Bankasının sorumlu olduğunu, kendilerinin davacı tarafça verilen havale talimatı uygun davrandıklarını beyan ederek davanın reddini istemiştir.
Davalı Garanti Bankası savunmasında davalı Demirbank havale talimatında hesap numarası bulunmadığını; gelen paranın "inflot Marıupol/Ukraine şirketinin Türkiye acentesi olan "inflot İstanbul Denizcilik Tic ve San A.Ş."nin 4616 nolu hesabına alındığını, kaldı ki talimatla adı geçen 5622-7 nolu hesabında yine 4616 hesabın sahibi olan acentaya ait olduğunu, bilahare acente tarafından 1.5.1998 tarihinde "inflot Marıupol "şirketine 49.000 USD dolar havale yapıldığını, bu şekilde havalenin alıcısına ulaşmış olduğunu beyan ederek davanın reddini istemiştir
Mahkemece, davacının havale talimatına aykırı davranan davalı bankaların zarardan %50 oranında kusurlu oldukları gerekçesiyle benimsenen bilirkişi raporuna göre, 99.000 USA dolar alacağa yapılan itirazın iptaline karar verilmiş hüküm davalı banka vekillerince temyiz edilmiştir.
Davacı 27.3.1998 tarihinde Demirbank'a verdiği talimat ile 49.000 USA doların, Garanti Bankasındaki "inflot Marıupol/Ukraine 5622-7 nolu hesabına yatırılmak üzere havale edilmesini istemiştir. Demirbank aynı tarihli dilekçesi ile davalı Garanti Bankasına havalenin gönderildiğini bildirmiş ancak hesap numarasını yazmamıştır. Garanti Bankası da kendisine gelen talimatta alıcı "inflot Marıupol/Ukraine" olmasına rağmen havale bedelini "inflot İstanbul Denizcilik San ve Tic.A.Ş."nin 4616 nolu hesabına almıştır.
Davalı Garanti Bankası gelen havale bedelinin 4616 nolu hesaba alınmasının, "inflot Marıupol/Ukraine" şirketinin kendilerinde hesabı bulunmaması ve "inflot İstanbul Denizcilik San ve Tic.A.Ş."nin adı geçenin acentesi ve paranın yatırılması istenen 5622-7 nolu hesabın yine acenteye ait olması ve bu hesabın anılan şirketçe havale işlemlerinde kullanılması nedeniyle olduğunu belirtmiş ve acente tarafından "inflot Marıupol/Ukraine" şirketine bu hesaptan yapılan havale ile amacın gerçekleştiğini savunmuştur. Bu durumda mahkemece davalı Garanti Bankasının açıklanan savunması gözetilerek banka kayıtları üzerinde gerektiğinde uzman bilirkişi kanalıyla inceleme yaptırılarak tüm delillerin birlikte değerlendirilip sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile karar verilmesi doğru olmadığı gibi, davacının icra takibinde %10 oranında yıllık temerrüt faizi talep ettiği halde bu talebi aşacak şekilde temerrüt faizine hükmolunması ve icra inkar tazminatının miktarı ve para cinsinden niteliği belirtilmeden yazılı şekilde karar verilmesi de isabetsizdir.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün temyiz eden Garanti Bankası ve Demirbank ( HSBC ) yararına BOZULMASINA, vekili Yargıtay duruşmasında hazır bulunan davalılar yararına takdir edilen 375.00.-YTL. duruşma vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine, peşin harcın istek halinde iadesine, 7.2.2005 gününde oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy