(2004 S. K. m. 67)
Dava: Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün davalı vekilince duruşmalı, davacılar vekilince de duruşmasız olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacılar vek. Av. Emre Kulumbur ile davalı vek. Av. Vedat Cenik ve Mehmet Çakıcı'nın gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçelerinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Karar: Davacılar vekili, müvekkili şirketin döviz ve kıymetli maden alım satım ile iştigal ettiğini diğer müvekkili İsmail Yalçın adına da davalı bankada mevduat hesabı bulunduğunu, müvekkili İsmail Yalçın'ın 2.12.2002 tarihinde hesapta bulunan parayı çekmek için bankaya gittiklerinde 63.800.000.000.TL üzerine bloke konulduğunu bu nedenle ödeme yapılmayacağının bildirildiğini sebebi sorulduğunda üç ayrı müşterinin bu hesaba havale işleminin bilgi ve iradeleri dışında olduğu bu nedenle soruşturma başlatıldığını netice alınana kadar bloke konduğunun söylendiğini, bu paranın tahsili için yapılan icra takibine de haksız olarak itiraz edildiğini belirterek itirazın iptalini ve %40 tazminata hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davacının hesabına yapılan havalelerin havale amirinin bilgisi ve onayı dışı dolandırıcılık suçu eylemine konu bir haksız fiil neticesi gerçekleştiğini hesap sahiplerinin müracaatı üzerine öğrendiklerini, davacıya yapılan söz konusu havaleler haksız olduğundan havale bedellerinin mağdur olan müşteri hesaplarına iade edildiğini davacıların bu haksız fiilin gerçekleşmesinde kusurları bulunduğunu belirterek davanın reddini istemiştir.
Mahkemece iddia, savunma toplanan deliller ve bilirkişi raporuna göre dava dışı dolandırıcılık suçunu işleyen kişilerin davacıdan aldıkları dövize karşılık 3 ayrı müşterinin hesabından internet aracılığı ile davacının hesabına 137.000.000.000.TL havale gönderdiği bu durumun ortaya çıkması üzerine davalı bankanın davacının hesabında bulunan 63.800.000.000.TL üzerine bloke konduğu olayın oluşumunda müşterilere ait kimlik bilgileri ve şifreleri saklamakta zaafı bulunan bankanın %80 döviz satarken satın alan kişilere kimlik sormayan davacılarında %20 kusurlu olduğu, olayda icra inkar tazminatının koşullarının oluşmadığı kusur durumuna göre itirazın kısmen iptali ile takibin 51.040.000.000.TL asıl alacak ve bu alacağa 2.12.2002 tarihinden itibaren reeskont faizi yürütülecek şekilde devamına fazla istemin reddine karar verilmiş, hüküm taraf vekilleri tarafından temyiz edilmiştir.
Sonuç: Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere ve özellikle uzman bilirkişi kurulunun taraflara verdiği kusur oranına göre hüküm kurulmasında alacağın yargılamayı gerektirdiğinden davacıların icra inkar tazminatı taleplerinin reddedilmesinde ve davalı bankanın bloke konulamayan miktar dışındaki bakiye kısım için ayrı dava açabileceğinin tabi bulunmasına göre taraf vekillerinin temyiz itirazlarının reddi ile hükmün ONANMASINA, vekili Yargıtay duruşmasında hazır bulunan taraflar yararına takdir edilen 375.00.YTL duruşma vekalet ücretinin birbirlerinden alınarak, yekdiğerine ödenmesine, aşağıdaki yazılı onama harcının temyiz edenlerden davalıdan alınmasına, davacıların fazla ödediği peşin harcın istek halinde iadesine, 04.02.2005 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy