(2004 S. K. m. 72)
Dava: Taraflar arasındaki menfi tesbit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
Karar: Davacı, üzerinde tanzim tarihi ve lehtar ismi bulunmayan 2.500.000.000.TL bedelli bir bonoyu dava dışı mimar Güray Yücel'e yapacağı hizmet karşılığı verdiğini ancak bu kişinin edimini yerine getirmeden bonoyu kötüniyetli bir şekilde davalıya devrettiğini, davalının boş kısımları sonradan doldurarak bono hakkında önceden verilen ihtiyati tedbir kararına rağmen aleyhine icra takibi başlattığını belirterek, icra takibinin iptaline ve bono nedeniyle borçlu olmadığının tesbitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili duruşmadaki beyanında, derdestlik ilk itirazının yanı sıra davaya konu yapılan bononun müvekkilince davacıya verilen borç para karşılığında düzenlendiğini ve karşılığının da ödenmediğini bildirerek davanın reddi gerektiğini savunmuştur.
Mahkemece, davacı yanca davalıya yöneltilen yemin teklifinin davalı tarafça yerine getirilmiş olması üzerine davacının iddiasını ispatlayamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir.
Sonuç: Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, 10.11.2004 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy