(818 S. K. m. 101, 104/son)
Dava: Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Karar: Davacı vekili, müvekkilinin davalının yaptığı konutların hafriyat işini üstlendiğini, edimini yerine getirerek faturalandırdığını, fatura bedelinin ödenmemesi üzerine alacağın tahsili için girişilen takibe davalının itiraz ettiğini belirterek itirazın iptaline, takibin devamına ve % 40 icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, müvekkilinin muamele merkezinin Ankara'da bulunduğunu, Ankara İcra Daireleri ve Mahkemelerinin yetkili olduğunu, ihtiyati tedbir kararı ile müvekkilinin tüm ödemelerinin yasaklandığını, tüm mal varlığı üzerindeki tasarruf hakkının kısıtlandığını belirterek tedbir kararı süresince takibin durdurulmasına karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece benimsenen bilirkişi raporu doğrultusunda, itirazın iptaline, takibin devamına, davalı hakkında ihtiyati tedbir konulması karşısında davacının icra inkar tazminatı isteminin reddine karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
1- Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere göre davacı vekilinin tüm, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2- Davacı şirket takibinde asıl alacakla birlikte 2.027.025.000.-TL. işlemiş temerrüt faizi de talep etmiştir. BK.nun 101.maddesine göre muaccel bir borcun borçlusunun alacaklının ihtarı ile mütemerrit olur. Mahkemece hükme dayanak yapılan bilirkişi raporunda da belirtildiği gibi, davalının takip tarihinden öne temerrüde düşürülmediği, icra takibi ile temerrüde düştüğü kabul edilerek işlemiş faiz'e yönelik talebin reddi gerekirken, itirazın iptali ile takibin devamına hükmedilerek talep edilen işlemiş faiz yönelik davanın kabulüne karar verilmesi doğru olmadığı gibi, takip tarihine kadar işlemiş faiz alacağına icra takibinden sonra faiz uygulanmasına olanak sağlayacak ve BK.nun 104/son maddesine aykırı düşecek şekilde hüküm kurulmuş olması da kabul şekli itibariyle yanlıştır.
Sonuç: Yukarıda 1 nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin tüm, davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine, 2 nolu bentte açıklanan nedenlerle temyiz eden davalı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 24.01.2005 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy