(2004 S. K. m. 72)
Dava: Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün davalı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı vek. Av. Turgut Tümer ile davalı vek. Av. Şükrü Bostan'ın gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
Karar: Davacı vekili, davalı tarafından takibe konu edilen senedin davalıya boş ve teminat olarak verildiğini davalının 12.000 Dolar olarak doldurup takip yaptığını belirterek davalıya borçlu olmadığının tespitini, senedin ve takibin iptalini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, iddiaların doğru olmadığını davacının iddiasını yazılı delille kanıtlaması gerektiğini bononun borç olarak verilen 12.000 Dolar karşılığı alındığını belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece iddia, savunma ve toplanan delillere göre teminat senedi olgusunun davacı tarafından kanıtlanamadığı, boş olarak imzalanıp verilen senetten sorumlu olduğunu ancak davalının ceza mahkemesindeki ifadesinde bononun ilk olarak 2.000 Dolarlık alacak için verildiği bilahare 10.000 Dolar daha borç verildiği bu nedenle senedin 12.000 Dolar olarak doldurulduğunun ifade edildiği, ancak davalının 10.000 Dolar borç verdiğini kanıtlayamadığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile kısmen reddine davacının 2.000 Dolar borçlu olduğunun tespitine fazla istemin reddine karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere ve özellikle davacı tarafından davalıya başlangıçta boş olarak verilen bononun 2.000 Dolarlık borç için verildiğinin anlaşılmasına göre davalı vekilinin temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile hükmün ONANMASINA, vekili Yargıtay duruşmasında hazır bulunan davacı yararına takdir edilen 375,00. YTL. duruşma vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 04.02.2005 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy