(2675 S. K. m. 44, 45)
Dava: Taraflar arasındaki tenfiz davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı vek. Av. Tuğba Aykut ile davalı vek. Av. Mustafa A. Taboğlu'nun gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Karar: Davacı vekili, müvekkili ile davalı arasında 19 Ocak 2000 tarihinde satım sözleşmesi imzalandığını, ancak davalının sözleşmeden doğan yükümlülüğünü tam olarak ifa etmediğini, sulh görüşmelerinin sonuç vermemesi üzerine sözleşmede yer alan tahkim şartı çerçevesinde Londra'da tahkim prosedürü başlatıldığını ve yapılan yargılama sonucunda 16.5.2002 tarihli hakem kararının verildiğini ve davalının 675.400 ABD Doları ödemeye mahkum edildiğini belirterek hakem kararının tenfizine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, hakem kararının kamu düzenine aykırı olduğunu, tenfiz şartlarının gerçekleşmediğini, hakem seçiminin anlaşmaya aykırı olarak yapıldığını belirterek tenfiz talebinin reddine karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece iddia, savunma ve toplanan delillere göre taraflar arasında geçerli bir tahkim anlaşmasının bulunduğu, hakem yargılamasında davalının savunma haklarına riayet edildiğini bu nedenle 16.5.2002 günlü hakem kararının tenfizine hakem kararının hüküm eki sayılmasına karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir.
Sonuç: Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere ve özellikle hakem kararının 2675 Sayılı Yasanın 44. maddesi gereğince usulen kesinleşmiş ve icra kabiliyeti kazanmış aslının ve onanmış örneğinin dosyaya ibraz edilmiş olmasına aynı yasanın 45. maddesinde öngörülen yabancı hakem kararının tenfizi isteminin reddini gerektiren nedenlerin olayda bulunmamasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, vekili Yargıtay duruşmasında hazır bulunan davacı yararına takdir edilen 375.-YTL. duruşma vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 04.02.2005 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy