(6762 S. K. m. 25)
Dava: Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı şirket adına Metin Demirtürk vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Karar: Davacı vekili, müvekkilinin işyerinde kullanmak üzere Nebim adlı bilgisayar programını davalının işyeri ihtiyaçlarını karşılayacağını belirtmesi üzerine 2.400.00.000.TL bedelle satın aldığını, borcun kısmen nakit kısmen çekler verilerek ödendiğini, programın kullanımı için gerekli eğitim hizmetinin verilmediğini, programın kullanımı sırasında özelliklerinin anlatıldığı gibi olmadığını ve ihtiyacı karşılayamadığını, yanıltıldığının anlaşılması üzerine ve karşılıklı görüşmelerden de sonuç alınamayınca 10.8.2001 tarihinde ihtarname keşide edip sorunu ve talebini bildirdiğini, bir süre sonra da programın çöktüğünü belirterek, ayıplı mal karşılığı sebepsiz olarak elde edilen 2.520.000.000.TL alacağın son ödeme tarihi olan 26.10.2001 tarihinden işleyecek yasal faizi ile davalıdan alınmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı şirket vekili, davanın Senkron İletişim Hizmetleri aleyhine açıldığını, bu halde davanın husumetten reddine karar verilmesini istediği gibi esasen de bilgisayar programının davacının talebi ile satıldığını, demosunun yüklenmesinden sonra davacı yana kullanımının gösterildiğini, 2-3 gün sonra programın beğenilip satın alınmak istenmesiyle bilgisayara yüklenip C.D ve kullanım kılavuzu ile teslim edildiğini, zorunluluk olmadığı halde ücretsiz olarak davacı çalışanlarına program ile ilgili eğitim verildiğini, malın ayıplı olmadığını, teslimden 2 ay sonra ihtarname keşide edildiğini, 15 günlük yasal sürede iade talebinde bulunulmadığını bildirerek davanın reddi gerektiğini savunmuştur.
Mahkemece, toplanan delillere, benimsenen bilirkişi raporuna göre programın yüklendikten sonra yeterli eğitim hizmetinin verilmediği, programın 8-9 gün sonra çöktüğü hizmetin ayıplı olduğu, programdan yarar elde edilemediği gerekçesiyle program bedeli olan 2.400.000.000.TL'nin dava tarihinden işleyecek yasal faizi ile davalıdan alınıp davacıya verilmesine karar verilmiş, karar davalı vekilince temyiz edilmiştir.
Davalının savunmasında belirttiği üzere davacı, TTK. nun 25/3. maddesinde belirtilen sürede ayıp ihbarında bulunmadığından, davacının da iğfal edildiği konusunda kanıt gösterilmediğinden davalının sorumluluğu için yasal olanak bulunmamaktadır. Mahkemece, davalının sorumlu tutulması belirtilen kurala aykırıdır.
Sonuç: Temyiz olunan kararın gösterilen nedenle BOZULMASINA, bozma biçimine göre diğer yönlerin incelenmesine yer olmadığına, peşin harcın istek halinde iadesine, 04.11.2004 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy