(2004 S. K. m. 72)
Dava: Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
Karar: Davacı vekili, müvekkilinin işyerinde davalı elemanlarınca kaçak elektrik kullanma tespit tutanağı düzenlenerek 4.101.770.000.-TL. kaçak elektrik bedeli tahakkuk ettirildiğini, elektriğin kesilmemesi için cezanın taksitlere bağlanıp ilk taksit tutarı olan 1.025.770.000.-TL.'nin ödendiğini, elektriğin kaçak kullanılmadığını, aksi düşünülse dahi 12 günde tespit edilen tutarda elektrik kullanılamayacağını belirterek, davacının borçlu olmadığının tespiti ile ödenen taksit tutarının ödeme tarihinden itibaren davalıdan istirdatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, müvekkilinin ticarethane abonesi olan davacının kaçak elektrik kullandığının 12.6.2001 tarihli tutanakla tespit edilip, elektrik tarifeleri yönetmeliğine uygun olarak bedel tahakkuk ettirildiğini bildirerek davanın reddi gerektiğini savunmuştur.
Mahkemece, toplanan delillere, benimsenen bilirkişi raporuna göre davanın kısmen kabulü ile davacının davalıya 12.6.2001 tarihli kaçak elektrik kullanma tutanağına istinaden 1.367.256.666.-TL. dışında borçlu olmadığının tespitine, bu borç sebebiyle davalı kuruma peşinat olarak yatırılan 1.025.442.500.-TL.'nin mahsubu ile davacının davalıya 28.7.2001 tarihi itibariyle 341.814.167.-TL. borçlu olduğunun tespitine karar verilmiş karar davalı vekilince temyiz edilmiştir.
Sonuç: Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 04.11.2004 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy